Постановление суда № 134158665, 16.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.02.2026cправа № 910/11057/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/11057/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Груп» (б-p Кольцова, буд.14-Л, групи 301-302, прим. 1, м. Київ, 03194; ідентифікаційний код 40203200) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ1» (вул. Джона Маккейна, буд 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44583855)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 05.06.2025 №237-р,

за участю представників:

позивачів - не з`явився;

відповідач - Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-Груп» (далі - ТОВ «Трініті-Груп») та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ1» (далі - ТОВ «АБЗ1») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 05.06.2025 №237-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №14-26.13/18-25 (далі - рішення №237-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №237-р є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №237-р не відповідають обставинам справи №14-26.13/18-25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

01.10.2025 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №14-26.13/18-25 та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №237-р, відповідають фактичним обставинам справи №14-26.13/18-25 та є обґрунтованими; Відділення АМК надало належну оцінку обставинам справи №14-26.13/18-25 та прийняло законне та обґрунтоване рішення №237-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 розгляд справи №910/11057/25 ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні; закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11057/25 до судового розгляду по суті на 17.11.2025.

У судовому засіданні 17.11.2025 оголошено перерву до 15.12.2025.

Суд у судовому засіданні 15.12.2025 продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 15.02.2025 оголошено перерву до 19.01.2026.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відкладено розгляд справи №910/11057/25 по суті на 16.02.2026.

У судове засідання 16.02.2026 з`явився представник відповідача; позивачі не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, 16.02.2026 представник позивача Михайлевич Роман Юрійович подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі складними погодними умовами в м. Києві та транспортним колапсом.

Суд у судовому засіданні 16.02.2026 розглядає клопотання позивача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо узгодженості дій ТОВ «Трініті-Груп» та ТОВ «АБЗ1» при проведенні торгів №1-2 або взаємодії відповідних підприємств (позивачів) з метою спотворення торгів №1-2, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому позивач-2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення експертизи та просить суд за результатами проведення експертизи долучити висновок до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2026 заперечила проти задоволення клопотання позивача-2 та просила суд відмовити у його задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, повернувся до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на неявку у судове засідання представників позивачів та необхідність надання позивачем-2 висновку експертизи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання №910/11057/25.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11057/25 на 13.04.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко