№ 134155397, 18.02.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/90/26

провадження № 3/179/62/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О, розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при примусовому виконанні судового наказу №196/934/18, виданого 27.07.2018 Царичанським районним судом Дніпропетровської області, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 59 590,05 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушено ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 183-1 КупАП.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.183-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи також наявний підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення щдо ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 9 КупАП дміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 57591624 від 20.01.2026 року, копією судового наказу №196/934/18 виданого 27.07.2018 Царичанським районним судом Дніпропетровської області; довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; копією постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 57591624 від 02.11.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують ступінь відповідальності за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Суд вважає, що стягнення у вигляді суспільно корисних робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання 100 (сто) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.О. Чорна