Постановление суда № 134136995, 16.02.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2026 рокуСправа № 280/3687/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/3687/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі №280/3687/25 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без її індексації шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення розміру її пенсії у сумі 9118,81 грн, на коефіцієнти у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 відповідно та на коефіцієнт у розмірі 1,115 з 01.03.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення її пенсії в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 08.11.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення її пенсії в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025.

Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/3687/25 матеріали адміністративної справи №280/3687/25 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі №280/3687/25 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 залишено без змін.

Отже, рішення суду від 08.09.2025 по справі №280/3687/25 набрало законної сили 06.01.2026.

03.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, зокрема, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі №280/3687/25 з поданням відповідачем звіту.

Згідно бази даних діловодства спеціалізованого суду (ДСС), станом на 16.02.2026 матеріали адміністративної справи №280/3687/25 після апеляційного оскарження до суду не повертались.

В обґрунтування заяви від 08.09.2025 зазначено, що ГУ ПФУ в Запорізькій області, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 280/3687/25 проводить індексацію пенсії позивача із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн з 08.11.2024 на коефіцієнт збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796 (9118,81*1,14*1,197*1,0796), а з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення 1,115 (9118,81 *1,115) без урахування попередньо проведених індексацій.

Ухвалою суду від 04.02.2026 вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що з 01.03.2025 здійснено перерахунок шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 26365,56 грн. (середній заробіток за три попередні роки проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації (9118,81 грн. х 1,64261863332 (1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х1,76020 = 26365,56). Розмір пенсії з 01.03.2025 складає 26365,56 х 0,37167 (коефіцієнт стажу) = 9799,29 грн., а з урахуванням обмеження складає 9964,56 грн. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі №280/3687/25 Головним управлінням в Запорізькій області проведено з 08.11.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 з 01.03.2022, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024, розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 23646,25 грн. (середній заробіток за три попередні роки проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації: 9118,81 грн. х 1,473200568 (1,473200568 складається з 1,14 х 1,197 х 1,0796) х 1,76020 = 23646,25 грн.), розмір пенсії з 08.11.2024 складає: 23646,25 х 0,37167 (коефіцієнт стажу) = 8788,60 грн., з урахуванням підвищення = 8953,87 грн. З 01.03.2025 проведено індексацію шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115, розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 26365,56 грн. (середній заробіток за три попередні роки проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації: 9118,81 грн. х 1,64261863332 (1,64261863332 складається з 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х 1,76020 = 26365,56 грн.), розмір пенсії з 01.03.2025 складає 26365,56 грн. х 0,37167 (коефіцієнт стажу) = 9799,29 грн., а з урахуванням обмеження складає 9964,56 грн.

Вказане підтверджують надані відповідачем до заперечень на заяву про встановлення судового контроль розрахунки пенсії позивача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі №280/3687/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова