Решение № 134132447, 17.02.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 761/29577/25

пр. № 2-др/759/35/26

17 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

10.11.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

10.11.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

05.01.2026 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 26.01.2026 р. заяву прийнято до розгляду.

Від відповідача не надходили письмові заперечення проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом не ухвалено рішення в частині питання про судові витрати в частині витрат, що складаютьтся з судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Встановлено, що позивач при звернення до суд звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів.".

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При ухваленні рішення суду від10.11.2025 р., судом не вирішено питання судових витрат у вигляді судового збору, позивача звільнено від сплати судового збору, рішення ухвалено на його користь, отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати. за дві вимоги немайнового харакрету.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." (Код ЄДРПОУ: 14073675, юридична адреса: м. Київ, вул. Провіантська, 3) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп.

Рішення (додаткове) може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Бабич Н.Д.