Решение № 13412708, 17.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 2/248-10

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "СПЛІТ", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення суми заборгованості за договором поставки, яка складається з індексу інфляції в сумі 3 315,24 грн., 3% річних в сумі 850,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з"явився.

Від Відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "СПЛІТ", м.Луганськ до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення суми заборгованості за договором поставки, яка складається з індексу інфляції в сумі 3 315,24 грн., 3% річних в сумі 850,00 грн.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

Сторони представників для участі в судовому засіданні не направили; Позивач надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

За вказаних обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовму засіданні виготовлено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд-

Встановив:

На підставі договору поставки № 2589-09 від 12.05.2008 року Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "СПЛІТ" 17.07.2008 року та 18.09.2008 року була поставлена продукція ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат". Відповідач своєчасно не оплатив товар, в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 14 167,76 грн.

25.05.2009 року Позивач звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 року по справі № 41/241-09 (14/230-09) з ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "СПЛІТ" суму боргу за договором поставки в сумі 14 167,76 грн.

Відповідач не виконав зобов"язання по оплаті товару, не сплатив повну суму за договором та рахунками за отриману продукцію. Станом на 18.09.2010 року прострочка оплати складає 24 місяці. В зв"язку зі зростанням курсу долару, збільшенням індексу інфляції Позивач несе збитки, пов"язані з невиконанням Відповідачем обов"язків по оплаті товару.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. За період прострочки - 24 місяці - сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 17 483,00 грн., відсотки - 850,00 грн.

17.11.2010 року Вищим господарським судом України було розглянуто касаційну скаргу ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" по справі № 41/241-09 (14/230-09) по стягненню основної суми боргу в сумі 14 167,76 грн. за договором поставки № 2589-09 від 12.05.2008 року. Касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Справа № 2/248-10 відкрита по стягненню індексу інфляції та 3% річних по основній сумі боргу згідно вищевказаного договору поставки. Заборгованість в сумі 14 167,76 грн. Відповідачем не сплачена. Стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних встановлено ст.625 ЦК України не потребує додаткових умов для можливості стягнення, крім наявності самого факту несплати з вини боржника. Факт несплати основного боргу за договором поставки № 2589-09 від 12.05.2008 року в сумі 14 167,76 грн. встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 року по справі № 41/241-09 (14/230-09), яке вступило в законну силу.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення індексу інфляції та 3% річних з суми боргу, що виникла в результаті прострочення Відповідачем оплати товарів, поставлених за договором поставки № 2589-09 від 12.05.2008 року.

Відповідно до п.10.2. договору, неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають з даного договору чи у зв"язку з ним, у тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення чи визнання його недійсним, підлягають розгляду в Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом вказаного суду.

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконання господарських договорів, пов"язаних з задоволенням державних потреб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі була укладена між Позивачем і Відповідачем до виникнення спору і порушення провадження у справі, провадження у справі № 2/248-10 підлягає припиненню, на підставі п.1ч.1ст.80 ГПК України.

Відповідач вважає, що при визначенні розміру інфляції і 3% річних Позивач безпідставно зазначає, що прострочення оплати за товар складає 24 місяці - з 18.09.2008 року по 18.09.2010 року, тобто з дати поставки, вказаної в накладних, до дати подання позову. При цьому Позивач залишає поза увагою той факт, що згідно специфікацій №№3,5,6,7 до договору оплата здійснюється Відповідачем протягом 30 днів з моменту поставки. Враховуючи, що поставка товару згідно накладних була здійснена Позивачем 18.09.2008 року, прострочення оплати за товар починається з 19.10.2008 року, а не з 18.09.2008 року, як вказує Позивач.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для припинення провадження у справі з підстав, на які посилається Відповідач.

Позивач не виконав ухвалу суду про здійснення звірки розрахунків з Відповідачем і не надав оригінали документів, на підставі яких суд мав би можливість перевірити правомірність розрахунків індексу інфляції і річних, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити позов в частині фактично визнаних Відповідачем сумм збитків від інфляції і річних: 2 975,23 грн. збитків від інфляції та 814,66 грн. 3% річних. В решті позовних вимог позов підлягає залишенню без розгляду. На Відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись викладеним, п.5ст.81,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінта" (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Інгулецький район, вул.Рудна,47, код ЄДРПОУ 00190905, п/р 26005240513000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м.Кривий Ріг, МФО 334970) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "СПЛІТ" (91021, м.Луганськ, вул.Гайового,7/12, код ЄДРПОУ 32648725, п/р 26001014820420 в ЛФ АБ "Прокбізнесбанк", МФО 304632) 3 789,89 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят дев"ять грн. 89 коп.), з яких: 2 975,23 грн. (дві тисячі дев"ятсот сімдесят п"ять грн. 23 коп.) збитків від інфляції, 814,66 грн. (вісімсот чотирнадцять грн. 66 коп.) 3% річних; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

М.М. Боділовська

Повне рішення підписане 17.12.2010 року.