Постановление суда № 134120313, 17.02.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/646/26

Провадження № 2/639/952/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Нововодолазького управління Державної казначейської служби України в Харківській області, інша особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на квартиру та про зняття арешту,

установив:

30.01.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач зазначила заінтересованою особою ПАТ КБ Приватбанк» та просить: зняти арешт, накладений 23.05.2018 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Грар Юлією Володимирівною; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області після набрання рішенням законної сили внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_2 ; стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені судові витрати.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2,4,8 ч. 3 ст. 175, ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 02.02.2026, шляхом: подання до суду позовної заяви, яка серед іншого містить: повне найменування учасника справи ПАТ КБ «Приватбанк» та його вірний процесуальний статус; зазначення в прохальній частині позову зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зокрема щодо майна, з якого позивач просить зняти арешт, відповідача (відповідачів), яких позивач просить зобов`язати вчинити певні дії та стягнути з них судові витрати; надання суду копій всіх документів, що зазначені у переліку позовної заяви, а саме постанови від 25.06.2018 № 55303249; зазначення у переліку позовної заяви всіх документів, копії яких надані позивачем; подання документу, що підтверджує доплату позивачем судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн; разом з копіями позовної заяви з копіями доданих документів, відповідно до кількості учасників справи.

17.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 16.02.2026, в якій остання визначила відповідачами Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Нововодолазьке управління Державної казначейської служби України в Харківській області, та зазначила Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якості іншої особи, а також виклала такі позовні вимоги:

- визнати право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 51,0 кв.м, реєстраційний номер П-6-7170 від 20.02.1998, в порядку спадкування за позивачем ОСОБА_1 ;

- зняти арешт з 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про який внесено запис № 30071384, який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.01.2019 державним виконавцем Грар Юлією Володимирівною Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, у виконавчому провадженні № 56419639 на підставі виконавчого листа № 639/6528/17, виданого 19.03.2018;

- зняти арешт з 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про який внесено запис № 24030142, який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.12.2017 державним виконавцем Лаптіковою Дар`єю Володимирівною Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, у виконавчому провадженні № 55303249 на підставі виконавчого листа № 631/1377/16-ц, виданого 30.10.2017.

Отже, фактично у заяві від 16.02.2026 позивач змінила предмет позову, доповнивши позовні вимоги вимогою про визнання за нею права власності на квартиру.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що позовна заява від 16.02.2026 не відповідає вимогам пунктам 5, 8 ч. 3 ст. 175, частинам 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем ціна позову зазначена у розмірі 133120,00 грн, при цьому у позовній заяві не зазначено та матеріали позовної заяви не містить відомості, яким чином позивачем визначена ціна позову у заявленому розмірі.

Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, провадження № 12-36гс20, зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 495/1706/16-ц, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною.

За положеннями ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у цьому Законі майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Отже, в порушення вимог пункту 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують дійсну на час пред`явлення позову вартість нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку позивач просить визнати за нею.

Крім того, в порушення вимог п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Проте, у позовній заяві позивачем процесуальний статус Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначений, як інша особа.

Також, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач надала суду документи про сплату судового збору по 1331,20 грн, за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позовна заява від 16.02.2026, крім двох вимог немайнового характеру, містить ще вимогу майнового характеру визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивач доказів на підтвердження ціни позову не навела та не надала, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору за цим позовом.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харківська обл./м. Харків/Новобаварський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA808999980313141206000020658, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повторне залишення без руху позовної заяви, суд повідомляє позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, шляхом: подання до суду позовної заяви, яка, серед іншого, містить: вірний процесуальний статус Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; обґрунтовану дійсну вартість нерухомого майна, право власності на яке позивач просить визнати за нею, з посиланням на належні докази та надавши відповідні документи, що підтверджують ці обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів копії яких додано до заяви; надання документу, що підтверджує сплату судового збору в частині вимоги майнового характеру у встановлених порядку і розмірі, разом з доказами надіслання позивачем іншим учасникам справи копій поданих суду документів, з урахуванням ст. 43 ЦПК України

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі суду від 02.02.2026 строк, а саме, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 02.02.2026 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ПАТ КБ Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО