Решение № 13411994, 14.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 35/352-10

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські

теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово - будівельного кооперативу № 306, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 959,53 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Остапенко О.І., юристконсульт, дов. № 800 від 26.09.2008р.

Від відповідача: Нальотов О.В., бухгалтер, дов. б/н від 30.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлену теплову енергію –24 858,95 грн, пеню –2 100,58 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №060440 від 01.12.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що Відповідачем основна сума заборгованості погашена, про що надав довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, надлав новий розрахунок пені з врахуванням здійснених оплат на суму 2053,66 грн, та просив в цій частині позов задовольнити.

Відповідач надав клопотання, в якому просив суд не стягувати пеню в зв’язку з тим, що являється неприбутковою організацією, а стягнення пені з членів кооперативів заборонено законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" - енергопостачальник (надалі позивач) та Житлово – будівельним кооперативом №306 - споживач (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №060440 від 01.12.2005р. про постачання теплової енергії строком дії до 01.12.2008р. та який відповідно до п. 11.4. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з лютого 2010р. по квітень 2010р. включно надав послуг на суму 37 982,60 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок проводиться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим.

Відповідач за теплову енергію розрахувався частково в сумі 13 123,65 грн, заборгованість станом на 01.07.2010р. становила 24 858,95 грн.

У період з 11.07.2010р. по 10.10.2010р. Відповідач сплатив заборгованість за теплову енергію в повному обсязі у сумі 24 858,95 грн, що підтверджено довідкою позивача від 23.11.2010р., тобто. до звернення Позивача з позовом, яке відбулося 28.10.2010р., що не враховано при розрахунку суми позову, та в цій частині вимог слід відмовити.

Разом з тим, борг сплачено з порушенням умов договору та за умовами п. 8.2.3. договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення з 15.03. 2010р. по 27.07.2010р, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 2 053,66 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Зважаючи на те, що відповідач повністю виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг, прострочення оплати було незначним, кінцевим споживачем теплової енергії є населення, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та пеня підлягає стягненню в сумі 1026,83 грн (50% від встановленої суми).

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги Позивача пені обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені –1026,83 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 231- 233 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №306 – 49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 30, код ЄДРПОУ 23927521 (р/р 26006091203781 Жовтневе віділення АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770 (р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) пеню – 1026,83 грн (одну тисячу двадцять шість грн 83 коп), витрати по сплаті державного мита – 20,54 грн (двадцять грн 54 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –17,94 грн (сімнадцять грн 94 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 16.12.2010р.