Постановление суда № 134119752, 17.02.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3199/23

Провадження № 1-кп/347/61/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.4 ст.246 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи з метою визначення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що у свою чергу є визначальним для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником клопотання про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

Прокурор щодо вирішення клопотання сторони захисту поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 підставним і таким, що підлягає до задоволення за нижче наведених підстав.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року було задоволено клопотання сторони захисту щодо призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи, яка залишилась без виконання у зв`язку із відсутністю необхідних вихідних даних.

Сторона захисту посилаєлася на той факт, що в ході дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що згідно Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 06.10.2023 видом лісопродукції, виявленої на місці рубки були дрова бука масою куб. метра 2.0 та 2.61 м.куб.. Вартість заподіяної шкоди лісовому господарству становить 285 888, 10 грн., що розрахована згідно постанови КМУ «Про затвердження спеціальних такс для обчисленім розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» від 10.05.2022 за №575.

Згідно висновку експерта від 23.10.2023 №СЕ-19/109-23/12187-ФХЕД вбачається, що дослідження матеріальних об`єктів було проведено в обсязі наданих матеріалів, де експерт прийшов до висновків, що розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки сиро ростучого дерева породи «Бук», діаметр пня 59x53 см. складає 252 339,12 грн., а діаметром пня 73x60 см. складає 319 437, 12 грн., що становить загальну суму 571 776, 24 грн. Розрахунок заподіяної шкоди проведено згідно тієї ж постанови від 10.05.2022 за №575.

Однак відповідні висновки судової експертизи спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджено у судовому засіданні так як відповідні дерева відносяться до ряду «вітроломні», а не «сироростучі» .

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено проведення як економічної так і інженерно-екологічної експертизи.

Так, економічна експертиза надає висновок щодо матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням проте не надає відповіді щодо шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Встановлення шкоди у кримінальних правопорушеннях проти довкілля, зокрема щодо злочину, передбаченого ст. 246 КК України, вимагає застосування спеціальних знань у галузі екології.

У методиці розслідування вказаних злочинів складається система типових експертиз, серед яких центральне місце посідає судова екологічна експертиза.

Метою екологічної експертизи є попередження негативного впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Тільки до компетенції експертів у галузі екології належить визначення зокрема екологічної шкоди, заподіяної у результаті порушень правил охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу (визначення розміру збитків), має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведеня якої дослуджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи

зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності

попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року).

Сторона захисту ставить під сумнів висновки експерта №СЕ-19/109-23/12187-ФХЕД від 23.10.2023 року, яким визначено заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 571776,24 грн., що впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вважає, що даний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що встановлено під час судового розгляду.

Для визначення розміру вказаної шкоди необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у встановленні розміру завданої шкоди, а відтак суд, з метою більш ретельного з`ясування обставин події і правильної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та призначити по справі повторну судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ , яке знаходиться за адресою вул. Української Перемоги 23 А, м.Івано-Франківськ, 76000.

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.122 КПК України).

Отже, зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною захисту витрати за її проведення слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Зважаючи на встановлений обсяг та порядок дослідження доказів, до отримання висновку експерта продовження судового провадження не можливе, тому провадження в справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242 243, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.4 ст.246 КК України повторну інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки одного вітроломного дерева породи «Бук» діаметром пня 59х53 см?

- який розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки одного вітроломного дерева породи «Бук» діаметром пня 73x60 см?

- до якої категорії земель віднесена територія лісового масиву в адміністративних межах с.Бабин Косівського району Івано-Франківської області, постійним лісокористувачем якої є Кутське лісництво філії «Кутське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України, зокрема квартал 4, ділянка 53?

- чи вилучались у землекористувача ДП «Кутське ЛГ», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в адміністративних межах с.Бабин Косівського району Івано-Франківської області квартал 4 , ділянка 53?

- визначити чи завданий екологічний збиток (шкода) навколишньому середовищу рубкою деревини - 2 сироростучих дерев породи «бук» з діаметрами пня біля шийки кореня 56 см. та 66 см в кварталі № 4 ділянка № 53, Кутського лісництва філії «Кутське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в адміністративних межах с.Бабин Косівського району Івано-Франківської області, якщо так - в якому розмірі?

Надіслати до експертної установи матеріали справи № 347/3199/23 у 2-х томах.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ , яке знаходиться за адресою вул.. Української Перемоги 23 А , м.Івано-Франківськ, 76000.

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1 та ст.385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи до отримання висновку експерта зупинити дане кримінальне провадження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення.

Суддя ОСОБА_6