Постановление суда № 13411972, 10.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.10р.

Справа № 9/295-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24990266,28 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про спонукання до укладення договору

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача –представник не з'явився

Від відповідача –представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося у жовтні 2010 року із позовом до ТОВ "МІЛМ", в якому просить господарський суд: 1) стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 038/06-К від 28.04.2006р. у розмірі 13806548,17 грн., у тому числі: 614 687,50 дол. США (еквівалент 4 861 440,5 грн.) - строкова заборгованість по сплаті Кредиту; 885 312,50 дол. США (еквівалент 7 001 759,5 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 80 818,95 дол. США (еквівалент 639 180,91 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; 11 437,50 дол. США (еквівалент 90 456,9 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам; 500,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 77 670,02 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 871 433,58 грн. - пеня за несплачений кредит; 235 236,33 грн. - пеня за несплачені відсотки; 8 351,84 грн. - пеня за несплачену комісію; 2) достроково стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 003/09-К від 23.04.2009р. у розмірі 11 183 718,11 грн., яка складається з: 1 250 000,00 дол. США (еквівалент 9 886 000,00 грн.) - строкова заборгованість по сплаті Кредиту; 50 000,00 дол. США ( еквівалент 395 440,00 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 9 912,50 дол. США (еквівалент 78 395,98 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам; 78 517,61 дол. США (еквівалент 620 980,07 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; 500,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 77 670,02 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 17 676,17 грн. - пеня за несплачений кредит; 98 129,71 грн. - пеня за несплачені відсотки; 8 926,16 грн. - пеня за несплачену комісію. В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за кредитними договорами № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. (розділи 2, 4, 5) з повернення суми кредиту та сплати відсотків і комісії за користування кредитом щомісячно з моменту видачі кредиту згідно графіків погашення заборгованості, що надає Позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, комісій та інших платежів, згідно п. 5.9 кредитного договору та положень ст. 1050 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю. Вказує, що за результатами звернення Відповідача до Позивача Кредитним комітетом у справах реструктуризації ПАТ “КРЕДОБАНК”було прийняте Рі шення №10 від 24.09.2010р. яке було направлено на адресу Відповідача як дода ток №1 до офіційного листа № 1247 від 24.09.2010р. Рішення містить у собі істотні парамет ри кредитування, умови кредитування та графік погашення заборгованості, який складений Позивачем з урахуванням платоспроможності Відповідача у даний час та яку останній прорахувавши викладав у своїх неодноразових зверненнях. Отже, отримавши погоджений Рішенням графік, Відповідач став сплачувати заборгова ність згідно нього. Також вказує, що Позивач надсилав Відповідачу проект Кредитного договору, і що Відповідач 27.10.2010 р. направив на адресу Позивача підписані зі сторони ТОВ “МІЛМ”два примірника кредитного договору з супро відним листом №156 від 27.10.2010р. із своєю пропозиці єю внести неістотні зміни до запропонованої редакції Кредитного договору. еакції на наше звернення не надійшло. Вважає, що Кредитний дого вір, який реструктуризує Кредитні договори № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. є укладеним на підставі приписів ст. 643 ЦК України, тобто предмет спору відсутній.

ТОВ "МІЛМ" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "Кредобанк" про спонукання до укладення у редакції, запропонованій ТОВ "МІЛМ", Кредитного договору про надання ПАТ "Кредобанк" - Банком у власність ТОВ "МІЛМ" - Позичальника реструктуризаційного кредиту у сумі 23450000,00 грн. із призначенням кредиту –погашення зобов’язань ТОВ "МІЛМ" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитними договорами № 038/06-К від 28.04.2006р. та № 003/09-К від 23.04.2009р., який прийнято до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" про стягнення 24990266,28 грн. у справі № 9/295-10 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.10 р.

Відповідач подав клопотання від 01.12.2010 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, а саме справи № 25/281-10 та 25/280-10 за позовом ТО.В "МІЛМ" до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору № 038/06-К від 28.04.2006 року та кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 р., а також договорів іпотеки та договорів застави недійсними.

Враховуючи, що спір між сторонами, який розглядається у даній справі не може бути вирішений до остаточного вирішення спору між цими ж сторонами у іншій справі, клопотання відповідача підлягає задоволенню і провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд