Постановление суда № 134119200, 17.02.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 199/12431/25

Номер провадження 2-н/184/20/26

17 лютого 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Покровським міським судом Дніпропетровської області 04.02.2026 №199/12431/25,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Разом з тим встановлено, що в зазначеному судовому наказі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено технічну описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини судового наказу не вірно вказана дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Покровського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року у справі № 199/12431/25.

Вважати в першому абзаці резолютивної частини судового наказу дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 технічною опискою, вказавши вірну дату народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 04.02.2026, у який вноситься виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко