Постановление суда № 134097839, 16.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокуСправа № 215/9515/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» при отриманні заяви від 27.08.25р вх. 192 створювалися штучні перешкоди для прийняття нормативного правового акту в межах ст. 144 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ухвалою суду від 13.01.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

10.02.2025 до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу позивача.

До заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом про суми виплаченої компенсації за період з січня 2024 до грудня 2024.

10.02.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/9515/25.

Ухвалою суду від 10.02.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/9515/25 необґрунтованою; передано матеріали адміністративної справи №215/9515/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. у справі № 215/9515/25 передана для розгляду судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 (суддя Тулянцева І.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/9515/25 відмовлено; адміністративну справу передано для продовження розгляду.

Адміністративну справу №215/9515/25 передано судді Бондар М.В. для продовження розгляду 16.02.2026.

Вирішуючи вимоги заяви про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

На підставі частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 16.02.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 13.01.2026.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар