Приговор № 134092485, 16.02.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5147/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванькримінальне провадження №62024170040000651 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, неодруженого, військовослужбовця за мобілізацією, учасника бойових дій, раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.11.2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 319 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду механіка-водія 1 розрахунку самохідної артилерійської установки 2 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного дивізіону. Відповідно до акту приймання-передачі військового майна № 11 - 152 мм СГ 2С3М «Акація» № НОМЕР_2 (бортовий № 643), відноситься до ІІ категорії та передана до військової частини НОМЕР_1 , згідно наряду № 7175/24-1081 від 06.07.2024.

03 серпня 2024 близько 06 год. 05 хв. механік-водій 1 розрахунку самохідної артилерійської установки 2 самохідного артилерійського взводу

5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного дивізіону, солдат

ОСОБА_5 , керуючи технічно справною бойовою машиною СГ 2С3М «Акація» № НОМЕР_2 (бортовий № 643), рухаючись по вул. Шкільній, в районі будинку 21 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, проявив злочинну недбалість, діючи всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не переконавшись в безпечності руху та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, виявивши зустрічний автомобіль Daewoo Matiz, здійснив виїзд на праве узбіччя та прилеглу територію домогосподарства по вул. Шкільній, де допустив наїзд на опору лінії електропередач. Внаслідок цього опора лінії електропередач впала на броню бойової машини СГ 2С3М «Акація» № НОМЕР_2 (бортовий № 643), де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , 1981 року народження, від отриманих травм загинув.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи від 23.06.2025 за

№ 981/672 смерть ОСОБА_6 настала від розтрощення черепа. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 , на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна на ділянці, що включає в себе: праву скроневу ділянку, праву вушну ділянку, праву завушну ділянку, праву щічну ділянку, потиличну ділянку справа, праву бокову поверхню шиї; рана невизначеної форми на лівій вушній раковині, темно-червоний крововилив невизначеної форми в м`які покриви голови, на скроневій, тім`яній, потиличній ділянках справа; перелом невизначеної форми, який бере свій початок з середньої частини луски правої скроневої кістки, в напрямку донизу, далі лінія перелому розділяється та проходить через: передню поверхню піраміди правої скроневої кістки, в напрямку вперед та донизу, переходить на середню-мозкову ямку справа де затухає; задню поверхню піраміди правої скроневої кістки, в напрямку назад та донизу, перелому переходить на задню-мозкову ямку справа, розділяється розповсюджується на задню-мозкову ямку зліва, де затухає, та піднімається догори та на потиличну площадку де затухає; субарахноїдальний крововилив невизначеної форми на конвекситальній та базальній поверхні скроневої та потиличної доль правої півкулі головного мозку; розміщення тканини головного мозку невизначеної форми, конвекситальній та базальній поверхні правої скроневої та потиличної доль головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а в даному випадку, як таких що призвели до смерті (пункт 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 01.09.2025 № СЕ-19/119-25/9294-ІТ у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи бойовою машиною СГ 2С3М «Акація» № НОМЕР_2 (бортовий № 643), допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів п. 13.1, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 06.11.2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 319 його призначено на посаду механіка-водія 1 розрахунку самохідної артилерійської установки 2 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного дивізіону. У відповідності з своїми службовими обов`язками він був водієм 152 мм СГ 2С3М «Акація» № НОМЕР_2 (бортовий № 643). З загиблим ОСОБА_6 вони разом перебували у навчальному центрі, в подальшому проходили військову службу в одному підрозділі. В той день 3 серпня 2024 року він разом з іншими військовослужбовцями рано вранці на машині СГ 2С3М «Акація» № НОМЕР_2 (бортовий № 643) виїхали на бойове завдання. Під час руху по вул. Шкільній в районі будинку 21 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, виник великий пил, видимість була обмежена. В цей час назустріч їхав автомобіль Daewoo Matiz; ні водій Daewoo Matiz, ні він, не бачили один одного до останнього моменту, а коли побачили, то для уникнення зіткнення Daewoo Matiz прийняв різко вправо, а він також вимушений був різко прийняти вправо, де стояв стовп електроопори, якого він також не бачив. Від удару машиною електроопора впала на машину, на якій в той час перебували військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 , який внаслідок падіння електроопори загинув. Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, після роз`яснення йому положень статті 349 КПК України, вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, погодився з кваліфікацією вчиненого, розкаявся у вчиненому.

Інші учасники судового провадження погодились з позицією обвинуваченого, вважали недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадження, враховуючи, що обвинувачений правильно розуміє сутність пред`явленого обвинувачення, визнає свою вину в повному обсязі, повністю погоджується з кваліфікацією вчиненого.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 415 КК України, оскільки він, керуючи бойовою машиною, порушив правила водіння , що спричинило загибель потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем ЗСУ, виключно позитивно характеризується за місцем служби та постійного місця проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, сам важко пережив смерть ОСОБА_6 , з яким проходив військову службу в одному підрозділі, завдана шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_10 , яка претензій до обвинуваченого не має ( ар.с. 17-18), цивільний позов не заявлений.

Крім того, як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує те, що обвинувачений, який є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у бойових діях, має статус учасника бойових дій, як зазначено в службовій характеристиці обвинуваченого, з 2023 року «бере активну участь у відбитті збройної агресії рф, проявляючи відданість військовій присязі, мужність та професіоналізм у виконанні бойових завдань, з осені 2024 року по літо 2024 року брав участь у виснажливих бойових діях проти переважаючих сил противника в районі населених пунктів Кліщіївка та Андріївка Донецької області у складі розрахунку самохідної артилерійської гармати на посаді механіка-водія; з серпня по жовтень 2024 року приймав участь у Курській операції ЗСУ.

Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує також те, що 21 червня 2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 обвинуваченого нагороджено пам`ятним нагрудним знаком за мужність та героїзм, він представлений до відзнаки за зразкову військову службу до дня ЗСУ.

Що ж стосується посилання в обвинувальному акті як на обтяжуючу відповідальність обставину вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, то суд виходить з того, що зазначена обставина свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла. З наданих суду Акту медичного огляду №1193 від 7 серпня 2024 року, результату дослідження біологічного матеріалу обвинуваченого вбачається, що в сечі ОСОБА_5 виявлені канабіноїди. Разом з тим, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 03 серпня 2024 близько 06 год. 05 хв.; під час медичного огляду, який відбувся 3 серпня 2024 року о 9 годині 45 хвилин, був зроблений висновок та діагноз - «потребує додаткового лабораторного обстеження». З результатів же лабораторного дослідження вбачається, що матеріал для біологічного дослідження (сеча) був відібраний у обвинуваченого 3 серпня 2024 року об 11 годині 05 хвилин, тобто через 5 годин після вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини не свідчать про те, шо під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді службового обмеження.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 415 КК України і призначити йому покарання у виді службового обмеження строком на 1 (один) рік з відрахуванням в доход держави 20 (двадцяти) відсотків грошового забезпечення. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 7545 гривень 10 копійок витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/119-24/12082-ІТ від 07.10.2024 та № СЕ-19/119-25/9294-ІТ від 01.09.2025(Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речові докази: 152 мм СГ 2С3М «Акація» № НОМЕР_2 (бортовий № 643), що залишена на відповідальному зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 , - залишити в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1