Постановление суда № 134088232, 13.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/570/2026

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082010000102 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

За змістом клопотання слідча за погодженням з прокурором, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.01.2026 транспортного засобу автомобіля Tayota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а саме на:

1) документ іноземною мовою від 01.05.2024 Note 953-3 на 1 аркуші;

2) документ іноземною мовою від 10.04.2024 Note 930-2 на 1 аркуші;

3) документ іноземною мовою від 26.03.2024 Note 915-1 на 2 аркушах;

4) документ іноземною мовою від 26.01.2024 Note 864-2 на 2 аркушах;

5) акт приймання-передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 28.11.2025 на 2 арк.;

6) запит від 28.01.2026 на 1 арк.;

7) акт № 15/01-3 від 15.01.2026 на 1 арк.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про арешт на майно без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання слідчого без фіксації технічними засобами.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме вилучене майно є речовим доказом.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082010000102 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.01.2026 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

До клопотання долучено документи, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Із фабули витягу з ЄРДР за ч. 5 ст. 190 КК України випливає, що невстановлені особи протягом 2023-2024 років заволоділи майном Благодійної організації «Благодійний фонд «Сильна і вільна Україна» в особливо великих розмірах шляхом обману.

29.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2026 було проведено обшук транспортного засобу автомобіля Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

1) документ іноземною мовою від 01.05.2024 Note 953-3 на 1 аркуші;

2) документ іноземною мовою від 10.04.2024 Note 930-2 на 1 аркуші;

3) документ іноземною мовою від 26.03.2024 Note 915-1 на 2 аркушах;

4) документ іноземною мовою від 26.01.2024 Note 864-2 на 2 аркушах;

5) акт приймання-передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 28.11.2025 на 2 аркушах;

6) запит від 28.01.2026 на 1 аркуші;

7) акт № 15/01-3 від 15.01.2026 на 1 аркуші.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вилучені під час обшуку документи розглядаються як предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені слідчим зазначені вище документи, з метою збереження речових доказів.

Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування) на майно, яке вилучено в ході обшуку 29.01.2026 транспортного засобу автомобіля Tayota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а саме на:

1) документ іноземною мовою від 01.05.2024 Note 953-3 на 1 аркуші;

2) документ іноземною мовою від 10.04.2024 Note 930-2 на 1 аркуші;

3) документ іноземною мовою від 26.03.2024 Note 915-1 на 2 аркушах;

4) документ іноземною мовою від 26.01.2024 Note 864-2 на 2 аркушах;

5) акт приймання-передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 28.11.2025 на 2 арк.;

6) запит від 28.01.2026 на 1 арк.;

7) акт № 15/01-3 від 15.01.2026 на 1 арк..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1