Постановление суда № 134086697, 16.02.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1143/26

н/п2/490/2198/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Паек-Південь" про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат , 3 % річних та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заявисуд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявления вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна`є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до п.16Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзішостій ЦК( 435-15 ) немає відповідного правила.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у сторін виник щодо заборгованості з орендної плати за догвором оренди нерухомого майна, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ "Паек-Південь" було укладено договір оренди землі від 11 грудня 2023 року щодо земельної ділянки площею 3,4181 га, кадастровий номер 4821183800:02:000:0212, що знаходиться в Миколаївській області, Баштанський район, Березнегуватська територіальна громада ( до змін Березнегуватський район, с/рада Новоочаківська ).

Судом встановлено, що земельна ділянка, щодо якої виник спір, розташована не в межах Центрального району, а на території Миколаївської області, Баштанського району, Березнегуватської територіальної громади.

Відтак справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна та належить до територіальної юрисдикції Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду справи Центральним районним судом м. Миколаєва відсутні.

Відповідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК Українис уд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.4,27,30,31,32 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Паек-Південь" про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат , 3 % річних та моральної шкоди - передати для розгляду за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Гуденко