Постановление суда № 134082285, 11.02.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3908/25

За позовом Соціально-гуманітарного управління Вишгородської міської ради, Київська обл., м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект студія", Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту", м. Київ

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Рахункової палати, м. Київ

про стягнення 123 714 грн. 65 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач Бондаренко В. М.;

відповідача Бєляєв С. А.;

третьої особи 1 - Пікалов Ю. М;

третьої особи 2 - не з`явився.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Соціально-гуманітарного управління Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект студія" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рахункової палати про стягнення збитків за договором про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №02/07-ТН від 02.07.2020 року в розмірі 123 714, 65 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2026 о 10:40.

05.02.2026 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.02.2026 року через систему "Електронний суд" представник третьої особи 1, яка не заявяляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подав пояснення щодо позову, у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.02.2026 року на адресу суду від третьої особи 2, яка не заявяляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення, у яких просить суд врахувати пояснення під час вирішення справи та здійснювати її розгляд без участі Рахункової палати.

11.02.2026 року на адресу суду від третьої особи 1, яка не заявяляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час судового засідання представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що зупинення провадження є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, а за потреби питання може бути вирішене шляхом об`єднання.

Під час судового засідання представник відповідача зазначив, що питання щодо задоволення клопотання третьої особи 1, яка не заявяляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи наддали сторонни докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду, та відкласти підготовче засідання, у зв`язку із неявкою представника відповідача. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то воно буде розглянуте у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду.

2.Підготовче засідання відкласти на 25.03.2026 о 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3.Зобов`язати позивача надати відповідь на відзив, а також заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в строк до 20.03.2026. Копію відповідь на відзив направити відповідачу та третім особам, які не заявяляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, докази надати суду.

4.Зобов`язати відповідача надати заперечення на відповідь на відзив у строк до 25.03.2026. Копію запереченнь на відповідь на відзив направити позивачу та третім особам, які не заявяляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, докази надати суду.

5. Зобов`язати представників сторін надати письмові пояснення на пояснення Рахункової палати у строк до 25.03.2026.

6.Повідомити учасників процесу про судове засідання.

7.Викликати уповноважених представників сторін в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована