Решение № 134077892, 16.02.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/6/26

Провадження по справі №2/276/259/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальності "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 31.05.2025 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" та відповідачем укладено електронний договір № 1832354, а також 29.06.2025 додаткову угоду до кредитного договору. Відповідачу надано кредит у сумі 20000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника на строк 80 днів з кінцевим терміном повернення до 17.09.2025 (з врахуванням положень вказаної додаткової угоди).

У зв`язку з невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 35640,00 грн, яка складається з: 19800,00 грн тіла кредиту та 15840,00 грн нарахованих процентів. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та витрати, пов`язані з відправкою відповідачу документів, в розмірі 139,50 грн.

Ухвалою від 13.01.2026 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав. Пояснив, що брав кредит на лікування, адже мав онкологічне захворювання. Брав близько десяти кредитів, половину з яких вже виплатив, проте в силу великої заборгованості своєчасно виплати заборгованість не може.

У судовому засіданні 11.02.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 16.02.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2025 між сторонами укладено електронний кредитний договір № 1832354 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, а також додаткову угоду від 29.06.2025 до кредитного договору № 1832354 від 31.05.2025.

Згідно п.1.2 Договору відповідачу надано кредит в розмірі 20000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника на строк 80 днів з кінцевим терміном повернення до 18.08.2025. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди від 29.06.2025 строк кредитування продовжено до 17.09.2025.

Відповідно до п.2.1 Договору кошти кредиту надаються кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, враховуючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4.1. Строк кредиту може бути продовжено за ініціативою Позичальника на кількість днів, запропоновану Кредитором (умови продовження строку кредиту, що пропонуються Кредитором, публікуються на Сайті), на підставі правочину, що укладається між Сторонами. Кредитний договір та додаток №1 до договору підписано Відповідачем з використанням кваліфікованого електронного підпису одноразовим ідентифікатором «v76596».

Відповідно до квитанції за сплату № 20239-1363-222501259 від 31.05.2025 перераховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн., що здійснювалось за допомогою системи EasyPay, час операції 31.05.2025 в 20:22. Це також підтверджується випискою АТ «ПриватБанк» по рахунку відповідача № НОМЕР_2 , наявною в матеріалах справи.

З повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» вбачається, що 31.05.2025 року відповідачу здійснено переказ коштів на суму 20000,00 грн на банківську картку НОМЕР_3 .

Згідно з п. 1.3.2. кредитного договору періодичність сплати платежів: 1-й платіж через 30 дн. (період, що починається з моменту укладення Договору та закінчується останнім днем (включно), встановленим для сплати першого платежу; 2-й платіж через 50 днів (період, що починається з наступного дня, що слідує за останнім днем першого періоду користування кредитом та закінчується останнім днем (включно), встановленим для сплати другого платежу.

Згідно п.1.4.1. Базова процентна ставка - 0,9900% в день, що застосовується протягом першого періоду користування кредитом.

Згідно п.1.4.2. Основна процентна ставка 0,99 % в день, що застосовується протягом другого періоду користування кредитом.

П.1.5. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п.1.6. Цільове призначення кредиту: на придбання товарів для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п.1.7. Договору денна процентна ставка на дату укладення Договору складає: 0,19 % в день.

Розрахунок денної процентної ставки: (3069.00грн./20000 грн. 00 коп.)/ 80 дн. ? 100% = 0.19 % в день.

Відповідач уклав 29.06.2025 Додаткову угоду до Кредитного договору № 1832354 від 31.05.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором, з кінцевим терміном повернення кредиту: 17.09.2025.

Нарахування процентів підтверджується графіком платежів обчислення загальної вартості кредиту.

Належність відповідачу карти №4149629357473560, на яку було зараховано кредитні кошти, підтверджується відповіддю з АТ КБ "ПриватБанк".

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

З урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

Згідно положень ст.ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 1832354 вбачається, що заборгованість становить - 35640,00 грн, яка складається з: 19800,00 грн тіла кредиту та 15840,00 грн нарахованих процентів. Судом перевірено правильність нарахування, зокрема встановлено, що позивач зменшив суму тіла кредиту на розмір сплачених відповідачем коштів по тілу кредиту у розмірі 200,00 грн (20000,00 грн 200,00 грн = 19800,00 грн залишок тіла кредиту) та сплачених відповідачем коштів по сплаті процентів на суму 2079,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позиція Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Крім того, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Судом встановлено, відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Таким чином, з урахуванням обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем згідно Квитанції про сплату №7547-0315-1887-7132 від 11.01.2026 та Платіжної інструкції № 2297 від 12.12.2025 сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті є передбаченою ч.1 ст. 142 ЦПК України підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та покладення іншої частини таких судових витрат на відповідача.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті та те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» задоволено в повному обсязі, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків суми судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1331,20 грн (2662,40 грн х 50%).

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1331,20 грн, які складаються із залишку суми сплаченого позивачем при поданні позову судового збору та витрати, пов`язані з відправкою відповідачу документів, в розмірі 139,50 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 22122025 від 22 грудня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 грудня 2025 року на суму 10000,00 грн, рахунок №1832354 від 23 грудня 2025 року на суму 10000,00 грн.

Як встановлено судом, 22 грудня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» та Адвокатським бюро "Наталії Пухи" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 22122025, за умовами якого останнє бере на себе зобов`язання надавати клієнту юридичну та правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 23 грудня 2025 року у відповідності до Розділу 3 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22122025 від 22.12.2025 Адвокатським Бюро надано, а Клієнтом прийнято правову (правничу) допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості по Боржнику Клієнта за кредитним договором, згідно наведеного розрахунку обсягу та вартості послуг. Визначена вартість послуг правової допомоги: 1. Зустріч з Клієнтом й консультація про перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, що виникла між Боржником та Клієнтом відповідно за кредитним договором, кількість годин - 1, вартість за одну годину - 2000, 00 грн, сума 2 000, 00 грн; 2. Написання позовної заяви формування додатків та надсилання до суду матеріалів позовного провадження (підготовка доказів, додатків тощо), кількість годин 2,5, вартість за одну годину - 2000, 00 грн, сума 5 000, 00 грн; 3. Підготовка процесуальних документів (запитів, пояснень, відповідь на відзив, розрахунки судових витрат, клопотань тощо), кількість годин - 1, вартість за одну годину 2000, 00 грн., сума 2000, 00 грн. 4. Супроводження справи у суді, моніторинг судових реєстрів щодо процесуального статусу судової справи, кількість годин 0,5, вартість за одну годину 2000, 00 грн., сума 1 000, 00 грн. Загальна вартість за послуги з надання правової (правничої ) допомоги наданої Клієнту складає: 10 000,00 (десять тисяч гривень) гривень (без ПДВ).

Згідно Рахунка Адвокатського Бюро "Наталії Пухи" №1832354 від 23 грудня 2025 року до ТОВ «ФК «АБЕКОР» зазначено вартість за послуги з надання правової (правничої) допомоги Клієнту в сумі 10000,00 грн, відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22122025 від 22.12.2025, за послуги при підготовці та направленні позову про стягнення заборгованості по Боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором №1832354 від 31.05.2025.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. є завищеним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову. Крім того, вартість вказаних послуг є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 536, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» заборгованість за кредитним договором № 1832354 від 31.05.2025 в сумі: 35640,00 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок), яка складається з: 19800,00 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) тіла кредиту та 15840,00 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) нарахованих процентів.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» з державного бюджету 50% сплаченого згідно Квитанції про сплату №7547-0315-1887-7132 від 11.01.2026 та Платіжної інструкції № 2297 від 12.12.2025 судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» 50% сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані з відправкою відповідачу документів, в розмірі 139,50 грн (сто тридцять дев`ять гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Абекор", місцезнаходження: м.Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, буд.75 приміщ. 601А, код ЄДРПОУ 39287145.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.С. Семенюк