Постановление суда № 134075478, 13.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1058/26

№ 2-аз/183/2/26

У Х В А Л А

13 лютого 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною таскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, поданим представником позивача адвокатом Берест Олександром Миколайовичем до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною таскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №581734 від 24 січня 2026 року винесену інспектором ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенка Віктора Анатолійовича у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вищевказаної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, буде істотно ускладнене виконання рішення суду у справі за його позовом у разі задоволення позовних вимог. Тому, просить зупинити стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №581734 від 24 січня 2026 року винесену інспектором ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенко Віктором Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 13 лютого 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною таскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постановлено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Судом установлено, що 24 січня 2026 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до пункту 7 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом восьмим Розділу VІІІ Інструкції встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Разом із тим, згідно з вимогами пункту другого частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови БАД №581734 від 24 січня 2026 року, яка є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу органами державної виконавчої служби накладеного на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №581734 від 24 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. до вирішення справи № 183/1058/26 по суті.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а також до Самарівського відділу Державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст.250 КАС України ухвала складена і підписана без її проголошення 17.12.2024.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта: відсутня).

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області(код ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, електронна пошта: vdz@dp.police.gov.ua)

Відповідач: інспектор ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенко Віктор Анатолійович (місцезнаходження особи: 51200, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 7-б).

Ухвала суду складена і підписана 13 лютого 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко