Постановление суда № 134073607, 16.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9298/25 2-п/335/9/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 року по справі №335/9298/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 року по справі №335/9298/25 за позовом ПАТ «СК «АРКС» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви заначила, що 09 грудня 2025 року Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі № 335/9298/25, яким задоволено позов ПАТ «СК «АРКС» про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 8 929,06 грн. На думку відповідача вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач в позовній заяві зазначив відповідача адресу в м. Запоріжжя, достеменно знаючи, що вона там не проживає. Про наявність судового рішення відповідач дізналася лише 20.01.2026 року під час телефонної розмови зі спеціалістом підсистеми «Електронний суд». В кабінеті підсистеми «Електронний суд» відповідач зареєструвалася лише 30 грудня 2025 року, а копію судового рішення змогла отримати та фактично ознайомитися з ним лише після телефонної консультації зі спеціалістами суду 20.01.2026 року. Крім того, 15.01.2026 року відповідачем було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи та долучення до підсистеми «Електронний суд» на офіційну електронну пошту суду, що підтверджує її активні дії щодо реалізації права на захист. Таким чином, строк на оскарження рішення не може вважатися пропущеним з вини відповідача, оскільки доступ до матеріалів справи та офіційне повідомлення вона отримала лише 20.01.2026. Разом з цим, на момент відкриття провадження та під час розгляду справи відповідач перебувала і перебуває на даний час за межами України, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серія та номер - НОМЕР_1 . З огляду на вік (76 років) та воєнний стан, відповідач змушена перебувати у безпеці за кордоном, що унеможливило отримання поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, кошторис відновлювального ремонту від 11.07.2023 р. на суму 8 929,06 грн. є значно завищеним та складеним без участі відповідача. При площі плями в санвузлі всього 0,03 кв.м, позивач нарахував ремонтні роботи на сотні гривень, включаючи антисептування штукатурки на величезних площах. Це свідчить про намагання страхової компанії збагатитися за рахунок відповідача. Позивач надав до суду довідку з реєстру прав власності, де відповідач зазначена власником. Водночас представник позивача свідомо не вжив заходів для встановлення фактичного місця проживання відповідача, хоча мав доступ до електронних баз.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки у відповідача наявні заперечення щодо обставин залиття та розміру нарахованих збитків. Відповідач також просила суд призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2025, прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 16.02.2026 року.

09.02.2026 року від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якого, представник зазначає, що відповідачем не надано істотних доказів в обґрунтування свої заперечень проти вимог позивача, у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для скасування заочного рішення Вознесенського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 року у цивільній справі № 335/9298/25.

09.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

16.02.2026 року від відповідача надійшли письмові пояснення, за змістом яких, відповідач не погоджуючись із доводами викладеними представником позивача у відзиві, наполягає на перегляді заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її часті з урахуванням поданих заперечень.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2025 року по справі №335/9298/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Оскільки справа є малозначною, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. У зв`язку з чим, клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 року по справі №335/9298/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з викликом сторін призначити на 12.03.2026 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 107-б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова