Постановление суда № 134063014, 11.02.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2995/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/2995/25 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2995/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2995/25 грошової суми у розмірі 12 050,00 грн (дванадцять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок).

03.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення суми, яка підлягає стягненню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 заяву передано для розгляду судді Шевякову І.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що Головним управління пенсійного фонду України в Полтавській області 31 грудня 2025 року через Ощадбанк ОСОБА_1 здійснена виплата боргу у сумі не 1450,00 грн, як це вказано в ухвалі суду, а в сумі 4450,00 грн, що підтверджує копією платіжного доручення Ощадбанку, та випискою з особистого кабінету ПФУ Кузьміна Сергія Олексійовича з розділу "мої судові справи".

Суд зазначає, що відомості про суму боргу, яка була непогашеною позивачу станом на день винесення ухвали про зміну способу виконання судового рішення, були надані боржником, ГУ ПФУ в Полтавській області, тому судом не було допущено технічної описки.

Однак, з урахуванням того, що інформація про дійсний розмір виплаченої заборгованості в сумі 4450,00 грн не була відома суду станом на дату розгляду заяви, але позивачем надано документальні докази розміру виплати, що була насправді проведена боржником, суд вважає, що допущена з об`єктивних причин очевидна помилка підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена судом помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №440/2995/25, а саме: по тексту ухвали зазначити суму 9 050,00 грн (дев`ять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок) замість 12 050,00 грн (дванадцять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков