Постановление суда № 134061124, 13.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2026 року Справа 160/32760/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.07.2021 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, виходячи із восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-р (II), відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР від 06.06.1996 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене рішення суду оскаржено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 р. по справі №160/32760/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в справі № 160/32760/24 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в справі № 160/32760/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 набрало законної сили 15.05.2025 р.

Заяви про видачу виконавчого листа з метою виконання вищезазначеного рішення в примусовому порядку від позивача та/або її уповноваженого представника до суду не надходило.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дзісь Андрія Романовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32760/24, яка була обґрунтована тим, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що розрахунок пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії становить 16206 грн. Тобто, на виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок пенсії виходячи із 8 мінімальних пенсій за віком станом на 2021 (1854 грн), однак станом на 2025 мінімальна пенсія за віком становить 2361 грн. Тому розмір пенсії на виконання рішення суду має становити 19882,40 грн ( 18888 ( 8*2361) + 944,40 + 50).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 р. призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Повідомлено, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32760/24 була направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему "Електронний Суд".

У цій ухвалі суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32760/24.

10.09.2025 р. до суду разом з клопотанням про долучення доказів від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву, в яких пенсійний орган повідомив суд про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 позивачці проведено перерахунок пенсії, починаючи з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-р (II), відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідач зазначив, що пенсію позивача перераховано з 01.07.2021 та нараховано борг за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. в загальному розмірі 65 033, 51 грн., у тому числі: доплату за період з 01.07.2021 р. по 28.02.2024 р. у розмірі 79 822, 77 грн. та переплату пенсії за період з 01.03.2024 р. по 31.07.2025 р. в розмірі 14789,26 грн. Виплата пенсії згідно рішення суду проводиться з серпня 2025 року через АТ «ПУМБ», дата виплати- 4 число. При цьому, пенсійний орган зазначив, що борг за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. в загальному розмірі 65033,51 грн. буде виплачено після надходження коштів з Державного бюджету України. Виплата пенсії згідно рішення суду проводиться з 01.07.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32760/24 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року в адміністративній справі №160/32760/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 20.02.2025 року в адміністративній справі №160/32760/24 відповідно до положень ст.382 КАС України протягом дев`яноста днів з дня отримання копії цієї ухвали, в якому в т.ч. зазначити про обставини здійснення розрахунку пенсії виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком станом на 2021 (1854 грн).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 20.02.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

17.12.2025 р. до суду надійшов від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду у справі №160/32760/24, в якому відповідач повторно повідомив про виконання рішення суду в частині проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії та зазначив, що доплата на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. становить 65 033,51 грн. (у тому числі: доплата за період з 01.07.2021 р. по 28.02.2024 р. - у розмірі 79 822,77 грн та переплата пенсії за період з 01.03.2024 р. по 31.07.2025 р. - у розмірі 14 789,26 грн.). ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначило, що з 01.08.2025 р. розмір пенсії становить 16 206,00 грн. Стосовно виконання рішення суду за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. пенсійний орган повідомив, що позивачу нараховано доплату в розмірі 65 033,51 грн., але не виплачено. У звіті відповідач зазначив, що Головне управління в межах покладених повноважень звернулось з листом від 03.11.2025 р. №0400-010406-5/207763 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 в повному обсязі, однак листом Пенсійного фонду України від 19.11.2025 р. №2800-030101-9/79084 повідомлено, що сума коштів, нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Також Головне управління зверталося до Пенсійного фонду України листами від 12.02.2025 р. №0400-010406-5/30186, від 06.03.2025 р. №0400-010406-5/46400, від 01.04.2025 р. №0400-010406-5/64610, від 01.05.2025 р. №0400-010406-5/84215, від 04.06.2025 р. №0400-010406-5/106310, від 01.07.2025 р. №0400-010406-5/125324, від 07.08.2025 р. №0400-010406-5/150214 щодо виділення коштів на фінансування доплати за рішеннями судів по справах, по яких обліковуються борги в Пенсійному фонді України. Додатково пенсійний орган посилався на те, що на виконання приписів Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821 (далі Порядок № 821). Згідно Порядком №821 у жовтні 2025 року та у листопаді 2025 року були проведені виплати доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн. та в сумі 187,35 грн. Решта заборгованості, як стверджує відповідач, буде виплачена згідно з вищезазначеним Порядком №821 після надходження відповідного фінансування. Залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 64 658,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 р. призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження.

У цій ухвалі судом зобов`язано ОСОБА_1 та/або її представника у строк до 05.01.2026 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

26.12.2025 р. до суду надійшли від представника ОСОБА_1 пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок пенсії, виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком станом на 2021 рік (1854 грн), однак станом на 2025 рік мінімальна пенсія за віком становить 2361 грн. Тому розмір пенсії на виконання рішення суду має становити 19 882,40 грн (18888 (8х2361) + 944,40 + 50). Натомість відповідач надає інформацію, що доплата на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. становить 65 033,51 грн, у тому числі: доплата за період з 01.07.2021 р. по 28.02.2024 р. - у розмірі 79 822,77 грн та переплата пенсії за період з 01.03.2024 р. по 31.07.2025 р. - у розмірі 14 789, 26 грн. Як стверджує представник позивача, відповідач, не беручи до уваги збільшення мінімальної пенсії, протиправно зменшує розмір пенсії та визначає переплату пенсії.

У прохальній частині пояснень представник позивача просить суд відмовити у прийнятті звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 та накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі № 160/32760/24 у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 р. витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- детальний щомісячний розрахунок доплати на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 по 31.07.2025, доплати за період з 01.07.2021 по 28.02.2024 та переплати пенсії за період з 01.03.2024 по 31.07.2025.

- пояснення з документальним підтвердженням та посиланням на чинне законодавство України щодо мінімального розміру пенсії за віком, яка була застосована при нарахуванні пенсії позивачу на виконання рішення у цій справі.

27.01.2026 р. до суду надійшли від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області додаткові пояснення до звіту з додатками. У цих поясненнях відповідач додатково зазначив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, в жовтні, листопаді та в грудні 2025 року було проведено виплати доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн. (щомісяця) згідно з Порядком №821 й зазначено, що решта заборгованості буде виплачена згідно з вищезазначеним Порядком №821 після надходження відповідного фінансування. Залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 64 471,46 грн. Відповідач просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі № 560/523/19, від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 р. у справі №420/6671/18, та стверджує, що Головним управлінням вчиняються дії зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року провадження у справі поновлено.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення, а також пояснення представника позивача та додаткові пояснення до звіту відповідача, в порядку письмового провадження, суд зважає на таке.

За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Суд зауважує, що на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2025 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду по справі №160/32760/24 з дотриманням вимог вищезазначеної норми.

Згідно з частиною 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Розглянувши звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №160/32760/24 та інші докази, надані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд встановив та врахував таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ від 02.06.2016 р., судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина 4 та частина 7 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24, що набрало законної сили 15.05.2025 р., зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-р (II), відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР від 06.06.1996 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (рішення 912420207814) й з урахуванням проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.07.2021 р. склав 16 003, 20 грн. (в тому числі: 14 832, 00 грн - основний розмір пенсії (1854,00 грн х 8); 741, 60 грн. підвищення інвалідам 2 групи (1 кат.) (40% від 1854 грн.); 50,00 грн. цільова допомога інвалідам війни ІІ-ї групи; 379, 60 грн - додаткова пенсія особі з інвалідністю 2 групи, з числа потерпілих внаслідок ЧАЕС (п.5 Пост.№112).

Отже, на виконання судового рішення у даній справі позивачу проведено перерахунок пенсії та застосовано розмір прожиткового мінімуму 1854,00 грн, з розрахунку розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої станом на 01.01.2021 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".

Разом зі звітом про виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано розрахунок суми доплати, в якому з урахуванням додаткових пояснень до звіту зазначено, що доплата на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. становить 65 033,51 грн, у тому числі: доплата за період з 01.07.2021 р. по 28.02.2024 р. у розмірі 79 822,77 грн. та переплата пенсії за період з 01.03.2024 р. по 31.07.2025 р. в розмірі 14 789, 26 грн.

Водночас, доказів виплати позивачу доплат, нарахованих пенсійним органом на виконання вищезазначеного рішення суду, у повному обсязі разом зі звітом не надано.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у повному обсязі не виконано.

У поясненнях щодо поданого відповідачем звіту представник позивача зазначив, що на виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок пенсії, виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком станом на 2021 рік (1854 грн), однак станом на 2025 рік мінімальна пенсія за віком становить 2361 грн. Тому розмір пенсії на виконання рішення суду має становити 19 882,40 грн (18888 (8х2361) + 944,40 + 50). Натомість відповідач надає інформацію, що доплата на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. становить 65 033,51 грн, у тому числі: доплата за період з 01.07.2021 р. по 28.02.2024 р. - у розмірі 79 822,77 грн та переплата пенсії за період з 01.03.2024 р. по 31.07.2025 р. - у розмірі 14 789, 26 грн. Як стверджує представник позивача, відповідач, не беручи до уваги збільшення мінімальної пенсії, протиправно зменшує розмір пенсії та визначає переплату пенсії. З огляду на викладене, представник позивача просить суд відмовити у прийнятті звіту пенсійного органу та накласти на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф у відповідному розмірі.

Стосовно вищенаведених доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом було зумовлено відмовою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку основного розміру пенсії позивача за період з 01.07.2021 р. до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-Р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та щодо виплати основної пенсії у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, яку оформлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у вигляді листа «Про надання відповіді» за №62290-45575/П-01/8-0400/24 від 20.11.2024 р.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила суд, зокрема, зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію, починаючи з 01.07.2021 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-р (II), відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем вищезазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Разом з тим, суд зауважує, що в межах даного публічного спору розглядалося питання наявності у ОСОБА_1 права на перерахунок та виплату основної пенсії за період з 01.07.2021 р., у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та, як наслідок питання правомірності відмови пенсійного органу у проведенні позивачу такого перерахунку, проте питання розрахункової величини для обрахунку мінімальної пенсії за віком не було предметом спору та не досліджувалось судом, а тому при судовому контролі за ст. 382 КАС України, суд не може перевірити те, що не було предметом судового розгляду.

Одночасно із цим, суд наголошує, що рішення суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 не зобов`язувало відповідача застосовувати новий показник мінімальної пенсії за віком станом на 2022-2025 роки і це не було предметом спору.

Стаття 382 КАС України передбачає спеціальний механізм судового контролю, спрямований на забезпечення ефективного виконання судових рішень і є оперативним способом захисту прав, вже підтверджених судом.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статті 382 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення.

Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Водночас, необхідно чітко розмежовувати ситуації, коли йдеться виключно про невиконання або неналежне виконання вже ухваленого судового рішення, що охоплюється статтею 382 КАС України, та ситуації, коли на підставі або у зв`язку з виконанням рішення суду суб`єкт владних повноважень вчиняє нові дії або приймає нові рішення, які, на думку позивача, знову порушують його права, або коли спір стосується аспектів, які не були предметом розгляду у справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, що визначають порядок обчислення розміру пенсії, стосуються нових розрахункових періодів та приймаються у формі окремих індивідуальних актів, що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання рішення суду, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, розміру прожиткового мінімуму за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

У даному випадку представник позивача фактично оскаржує дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії з посиланням на виконання рішення суду в справі №160/32760/24, здійснені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, щодо порядку обчислення пенсії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на відповідний календарний рік.

Отже, ключовим для розмежування нового спору від питань, що підлягають вирішенню виключно в порядку статті 382 КАС України, є те, що позивач оскаржує не сам факт невиконання чи арифметичну помилку при виконанні рішення в справі №160/32760/24, а законність та правильність застосування відповідачем норм матеріального права при здійсненні нарахування пенсії.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що порядок застосування розміру мінімальної заробітної плати під час перерахунку пенсії позивача не визначений у судовому рішення, оскільки предметом розглядуваного спору було нарахування після 01.07.2021 р. пенсій для осіб з інвалідністю, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі, встановленому ч.3 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону №1584-ІХ від 29.06.2021 «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не у розмірі, встановленому ч. 4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996 «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, оскарження правильності застосування прожиткового мінімуму за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, визначених відповідними Законами про Державний бюджет на відповідний рік, та законності протоколу пенсійного органу, яким ці перерахунки оформлені, становить самостійний публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Аналогічну правову позицію викладено Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.01.2026 р. по справі №380/18174/24.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-р (II), відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування власної позиції представник позивача зазначив, що на виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком станом на 2021 рік (1854 грн.), однак станом на 2025 рік мінімальна пенсія за віком становить 2361 грн. Тому розмір пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду, на думку представника позивача, має становити 19 882, 40 грн (18 888 (8х2361) + 944,40 + 50). Натомість відповідач надає інформацію, що доплата на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 р. по 31.07.2025 р. становить 65 033,51 грн., у тому числі: доплата за період з 01.07.2021 р. по 28.02.2024 р. - у розмірі 79 822,77 грн та переплата пенсії за період з 01.03.2024 р. по 31.07.2025 р. у розмірі 14 789,26 грн. Представник позивача стверджує, що відповідач, не беручи до увагу збільшення мінімальної пенсії, протиправно зменшує розмір пенсії та визначає переплату пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Слід зазначити, що судом прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-р (II), відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

При цьому, в частині виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 в частині виплати нарахованої доплати у розмірі 64 471, 66 грн. пенсійний орган повідомив, що ним вчиняються дії зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України, й нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Так, відповідач повідомив, що в жовтні, листопаді та в грудні 2025 року було проведено виплати позивача доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн. (щомісяця) згідно з Порядком №821. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що решта заборгованості буде виплачена згідно з вищезазначеним Порядком №821 після надходження відповідного фінансування. Залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 64 471,46 грн. Окрім того, відповідач просив суд врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19, від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 р. у справі №420/6671/18.

Щодо питання накладення на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штрафу за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 у відповідній частині, слід зазначити, що згідно із правовою позицією Верховного Суду від 24.01.2018 р. по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 р. у справі №814/2655/14, від 21.08.2019 р. у справі №754/3105/17, від 10.09.2019 р. у справі №0840/3476/18 та від 19.08.2020 р. у справі №140/784/19 та багатьох інших (в т.ч. й у постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19, від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 р. у справі №420/6671/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Окрім того, необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи.

Натомість, у даному випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати позивачу нарахованих пенсійних виплат, відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з ти тим, що пенсійним органом здійснюється виплата заборгованості позивачу у відповідності до Порядку №821.

Викладені вище свідчить про відсутність вини керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду,

Відсутність у відповідача цих коштів, на переконання суду, є поважною причиною невиконання рішення суду з боку боржника у такому випадку, а відтак у суду відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Разом з тим, суд визнає, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачу нарахованої заборгованості з пенсії, відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, але керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вжито всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань (зокрема листування з Пенсійним фондом України з питань виділення коштів), і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що у цьому випадку йде мова про заборгованість за сплати пенсії, суд використовує повноваження передбачені ч.5 ст.382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Наведена норма процесуального закону спрямована на надання відповідачу можливості виконати повністю рішення суду у разі, якщо таке виконане не в повному обсязі.

Натомість, доводи представника позивача, викладені у поясненнях від 26.12.2025 р., свідчать про те, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими вже на виконання рішення суду у справі №160/32760/24, які не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 382 КАС України, оскільки при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень дослідженню підлягає сам факт виконання судового рішення за резолютивною частиною рішення суду, а не спосіб чи механізм його виконання.

Аналогічну позицію підтримує Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.09.2025 р. по справі №580/7345/24.

Також суд враховує висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 06.05.2025 р. у справі №160/10004/22, зокрема:

"..... суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.

При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду.

Але, судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку.

Отже, висновок суду першої інстанції про можливість невиконання рішення суду через наявність поважних причин, суперечить самій доктрині обов`язковості судового рішення.

Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, в силу приписів вказаної норми права, враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту.....".

При цьому, як зазначалося вище, відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Підсумовуючи викладене, суд приймає звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відповідній частині, а також керуючись ч. 11 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24. Розумним та достатнім строком для надання нового звіту у цьому випадку буде три місяці з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 р. №1-р (II), відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, - відмовити.

Звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу за невиконання судового рішення у повному обсязі.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 в частині виплати нарахованих позивачу доплат.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2025 р. по справі №160/32760/24 в частині виплати нарахованої доплати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса