Постановление суда № 134060074, 13.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 230/1074/13-а

6/212/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

06.01.2026 надійшла вищезазначена заява. В обґрунтування ОСОБА_1 зазначає, що 4.08.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу видав виконавчі листи у справі 230/1074/13-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 31.05.2019. Несвоєчасне звернення за видачою виконавчих листів і відповідно пропущення ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчих листів до виконання обумовлено тим, що з 2015 року м. Дебальцеве де проживав останній було визнано тимчасово окупованою територією.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання разом з доданими до неї документами, встановив наступне.

ОСОБА_1 15.04.2015 взятий на обліку, як особа яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, перемістився з м. Дебальце Донецької області до м. Краматорська Донецької області.

Згідно довідки від 02.04.2024 № 1202-5003209368 про взяття на облік ВПО, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро.

Згідно виконавчих листів від 18.05.2016 року Вищий адміністративний суд України, розглнув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Один виконавчий лист про : зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 02 серпня 2012 року № 18-57-1051, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити відповідні виплати з 01.07.2012 року. Другий виконавчий лист про стягнення судового збору з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 34 грн. Строки пред`явлення виконавчих листів до 31.05.2019 року.

Згідно доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярії) Покровського районного суду міста Кривого Рогу, станом на день надходження заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі N? 230/1074/13-а, справи будь яких категорій, а також архівний фонд Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області, Єнакіївського та Жданівського міських судів Донецької області до Суду не передавалися. У зв`язку із зазначеним повідомляю, що матеріали цивільної справи N?230/1074/13-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України м. Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії у суді відсутні.

Крім того, судом для належного розгляду заяви ОСОБА_1 було досліджено ЄДРСР за номером справи 230/1074/13-а.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що виконавчі листи по справі № 230/1074/13-а отримав 4.08.2025 року у Покровському районному суді міста Кривого Рогу, тоді як строк пред`явлення виконавчих листві до 2019 року, що призвело до пропуск строку, проте згідно із доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярії) Покровського районного суду міста Кривого Рогу, справи будь яких категорій, а також архівний фонд Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області, Єнакіївського та Жданівського міських судів Донецької області до суду не передавалися. Тобто, ОСОБА_1 не міг отримати виконавчі листи по справі у 2025 році в Покровському районному суді міста Кривого Рогу.

Також, заявник зазначає, що неодноразові вимушені переїзди з місця свого проживання у 2015 році та у 2024 році, також стали підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Проте, строк пред`явлення виконавчих листів до 2019 року, а тому у ОСОБА_1 був час для звернення виконавчих листів до виконання. Однак, заявником не подано до суду відповідних доказів щодо вчинення стягувачем активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчі документи до виконання у встановлений законодавством строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити цей строк, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ