Постановление суда № 134057785, 04.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 643/13319/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000001214 від 04.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_7 зможе:

- переховуватись від суду, оскільки остання перетинала державний кордон України, має стійкі зв`язки на території Російської Федерації, а відтак, з огляду на покарання яке їй загрожує (у виді позбавлення волі на 15 років або довічне позбавлення волі), може виїхати на тимчасово окуповану територію або територію Російської Федерації;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення судового слідства, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_7 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а тому перебуваючи на волі, вона продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, пославшись на тривалість перебування останньої під вартою (понад 1,5 роки), необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які на даний час зменшились. Так, обвинувачена раніше не судима, є пенсіонером за віком, має міцні соціальні зв`язки (двох дітей та трьох онуків), постійне і визначене місце проживання у м.Харкові, у зв`язку з чим просив відмовити у клопотанні прокурора і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника, підтримала своє письмове клопотання від 18.05.2025 про зміну їй запобіжного заходу, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, зазначивши що, тяжкість покарання не може бути підставою для тривалого тримання її під вартою, оскільки прокурором не доведено достатніх підстав для її подальшого утримання під вартою. Звернула увагу, що вона є жінкою похилого віку, у якої є хронічні і поточні захворювання, раніше не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, а саме двох дітей та трьох внуків, власне житло, пенсію, тому не має наміру переховуватись. Зазначила, що у неї молодший син інвалід-глухий, і його донька потребує допомоги у розвитку мови. Відтак, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 спливає 06.06.2025.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, обвинувачена міцних соціальних зв`язків на території України та сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення її життєдіяльності, не має, доказів протилежного захистом суду не надано.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має визначене місце проживання на території України, а решта наведених обвинуваченою та її захисником обставин не підтверджена жодним достовірним доказом, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення їй покарання у випадку встановлення судом її винності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченій ОСОБА_7 , яка має за інформацією, наданою прокурором, стійкі зв`язки на території Російської Федерації, з огляду на характер самого обвинувачення, можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, відмовити.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи що вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно.

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 від 18.05.2025 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3