Приговор № 134055475, 13.02.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/145/26

1-кп/287/424/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження №12025060520000264 від 17.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубно Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 приблизно о 21 годині ОСОБА_4 проїжджав на автомобілі марки «ЗИЛ 131» державний номерний знак НОМЕР_1 , у лісовому масиві квартал 5,6 Руднянського лісництва Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» Державного підприємства (ДП) «Ліси України», де виявив на землі заготовлені сортименти лісопродукції породи сосна загальним об`ємом 13,437 м.куб., які були незаконно зрубані невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Незаконну порубку, п`яти дерев породи сосна у кварталі 5 виділі 16, кварталі 6 виділах ЗО, 37 Руднянського лісницва Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», які були розкрижованими на сортименти, вчинила невстановлена в ході досудового розслідування особа без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів».

В результаті злочинних дій невстановленої в ході досудового розслідування особи, щодо порубки 5 дерев породи сосна у кварталі 5 виділі 16, кварталі 6 виділах ЗО, 37 Руднянського лісницва Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», заподіяно істотну шкоду для навколишнього природного середовища, в особі Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області на загальну суму 86 486 гривень 75 копійок.

В той же час ОСОБА_4 , вирішив привласнити незаконно зрубані дерева та у останнього, виник злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, достовірно знаючи про незаконне походження деревини породи сосна, діючи умисно, без будь-яких дозвільних документів, що надають ОСОБА_4 , право транспортувати деревину, за допомогою гідравлічного навантажувача, яким обладнаний вище вказаний вантажний автомобіль завантажив у кузов лісопродукцію породи сосна, загальним об`ємом 13,437 м.куб., після чого здійснив подальше перевезення незаконно зрубаних дерев породи сосна до деревообробного підприємства 1І1ІСФ «Смолін» за адресою: вул. Лісова, 2, с. Кам`яне, Сарненського району, Рівненської області, де вивантажив незаконно зрізану деревину з метою подальшої переробки.

Своїми умисними діями, які виразились у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

29.01.2026 начальник Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні. Домовленості щодо співпраці обвинуваченого ОСОБА_4 у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, місця не мали.

Згідно умов угоди сторони узгодили між собою вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Стосовно речових доказів, прокурор вважає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі № 287/2610/25 номер провадження 1-кс/287/399/25, слід скасувати та лісопродукцію породи сосна у кількості 74 сортименти, об`ємом 13, 437 м.куб. звернути на користь держави, передавши в ЗСУ. При цьому надав лист командира батальйону №3 ЗБП «Воля» при ГУНП в Житомирській області з проханням здійснити передачу вилученої лісопродукції на потреби воєнізованого підрозділу поліції Стрілецького батальйону поліції особливого призначення. Також, просить стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Представник потерпілої сторони - Олевської міської ради Житомирської області підтримав затвердження угоди про визнання винуватості та клопотав про передачу вилученої лісопродукції на потреби Стрілецького батальйону поліції особливого призначення.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , такі як беззастережне визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що останній сприяв розкриттю злочину по місцю проживання характеризується позитивно.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення не тяжкого злочину належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі № 287/2610/25 номер провадження 1-кс/287/399/25 накладено арешт на лісопродукцію породи сосна у кількості 74 сортименти, об`ємом 13, 437 м.куб. На підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений на арешт підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2026 року у кримінальному провадженні №12025060520000264 від 17.11.2025 між начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі № 287/2610/25 номер провадження 1-кс/287/399/25, накладений на майно, вилучене у ході огляду місця події від 17.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновок експерта від 05.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21953-ТР, від 01.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21947-ТР, від 03.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21955-ТР, від 01.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21943-ТР, від 04.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21952-ТР, від 04.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21949-ТР, від 03.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21948-ТР, від 02.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21954-ТР, від 05.12.2025 за № СЕ-19/106-25/219510-ТР, від 03.12.2025 за № СЕ-19/106-25/21957-ТР, від 12.12.2025 за № СЕ-19/106-25/22472ФХЕД) в розмірі 27187 гривень 70 копійок.

Речові докази:

- лісопродукцію породи сосна у кількості 74 сортименти, об`ємом 13, 437 м.куб. звернути на користь держави, передавши в ЗСУ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1