Постановление суда № 134049425, 11.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2714/24

1-кс/308/671/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №12023078040000715 від 06.10.2023,-

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023078040000715 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у зв`язку з наявністю особистої заінтересованості у результатах провадження.

Заявник зазначає, що постановою дізнавача від 26.12.2025 кримінальне провадження було закрито за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2026 зазначену постанову скасовано у зв`язку з її немотивованістю, відсутністю належного аналізу доказів та ненаданням оцінки зібраним матеріалам.

На думку заявника, встановлені судом порушення свідчать про системну та цілеспрямовану поведінку дізнавача, спрямовану на формування штучного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та уникнення особою кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказує на особисту заінтересованість дізнавача в уникненні ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, наявність особистої зацікавленості шляхом зловживання службовим впливом з метою досягнення наперед визначеного результату - закриття кримінального провадження, а також на здійснення умисно неефективного досудового розслідування, що проявилося у невстановленні ключових обставин, відсутності мотивованої оцінки доказів та формальному застосуванні норм КПК України.

Заявник вважає, що наведені обставини створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача та є підставою для його відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судове засідання 11.02.2026 заявник ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду заяви вона була належним чином повідомлена шляхом надсилання судової повістки до її електронного кабінету, яку доставлено 10.02.2026 о 18:30 год., а також шляхом направлення повістки на електронну адресу, яку доставлено 09.02.2026 о 18:45 год. У призначений час до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підключилася.

Дізнавач та прокурор у судове засідання також не з`явилися. Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області було повідомлено шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету, яку доставлено 10.02.2026 о 18:24 год. Прокурора повідомлено телефонограмою, яку отримано 09.02.2026 о 16:00 год.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду до суду не надходило. З огляду на належне повідомлення учасників провадження, суд ухвалив розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Оцінка суду

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий або дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом статей 80, 81 КПК України відвід підлягає розгляду слідчим суддею, а обов`язковою умовою його задоволення є наявність належних і допустимих даних, які підтверджують реальну упередженість або існування об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості відповідної особи.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовує відвід тим, що постановою дізнавача від 26.12.2025 кримінальне провадження № 12023078040000715, розпочате за фактами можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 358 КК України, було закрито, однак ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2026 зазначену постанову скасовано з підстав її немотивованості та відсутності належної оцінки доказів.

Заявник вважає, що встановлені судом порушення свідчать про системну та цілеспрямовану поведінку дізнавача, спрямовану на формування штучного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, уникнення особою кримінальної відповідальності, зловживання службовим впливом та здійснення умисно неефективного досудового розслідування, що, на її думку, підтверджує особисту заінтересованість дізнавача.

Оцінюючи наведені доводи, слідчий суддя виходить із того, що інститут відводу не може використовуватися як засіб перевірки правильності або законності процесуальних рішень. Скасування постанови про закриття кримінального провадження, навіть із мотивів її немотивованості чи неповноти аналізу доказів, саме по собі не свідчить про наявність особистої заінтересованості дізнавача або його упередженості.

У заяві не наведено конкретних фактів, які б свідчили про наявність у дізнавача особистого інтересу, прямої чи опосередкованої вигоди, родинних або інших позапроцесуальних зв`язків, що могли б впливати на об`єктивність прийнятих ним рішень.

Твердження про «умисно неефективне розслідування» та «зловживання впливом» мають оціночний характер і ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті заявником процесуальної діяльності дізнавача.

За суб`єктивним критерієм не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у дізнавача особистої упередженості або сформованої наперед позиції. За об`єктивним критерієм відсутні перевірювані факти, які б могли породжувати обґрунтовані сумніви у його неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.

Таким чином, доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями дізнавача , що не є підставою для відводу відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України. Обставин, які б об`єктивно підтверджували особисту заінтересованість дізнавача у результатах кримінального провадження або створювали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на відсутність передбачених законом підстав для відводу, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №12023078040000715 від 06.10.2023 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1