№ 134045776, 12.02.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/62/26

3/382/110/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП : НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №950127 від 09.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що 06.01.2026 року близько 14 години 30 хвилин в м. Яготин по вулиці Незалежності, 71 водія транспортного засобу KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а.ПДР-Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст.122-4 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №950126 від 09.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що, 06.01.2026 року близько 14 години 30 хвилин в м. Яготин по вулиці Незалежності, 71 водія транспортного засобу KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійнив наїзд на автомобіль HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв припаркований, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1.ПДР- Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Постановою суддя Яготинського районного суду Київської області від 10.02.2026 року справи про адміністративне правопорушення справа № 382/62/26 провадження № 3/382/110/26, справа № 382/63/26 провадження № 3/382/111/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одну справу та присвоєно їй єдиний унікальний номер № 382/62/26 провадження № 3/382/110/26.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що при виїзді з стоянки від Яготинської міської лікарні, помітив авто в зоні зупинки, яке заважало йому виїжжати безпечно та йшов сніг, він в одне дзерколо бачив, а в інше нічого не бачив, проїхавши він зупинився та вийшов разом з ОСОБА_2 та впевнився, що можливо виїхати, потім поїхали. 09.01.2026 року його зупинили працівники поліції оглянули його автомобіль та вкаазли, що він є учансиком ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вказані факти в протоколі дійсно мали місце, 06.01.2026 року на власному автомобілі HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 приїхала до Яготинської ЦРЛ за адресою: м. Яготин вул. Незалежності 71 та залишила автомобіль на стоянці. Потім їй вказали, що чули грохіт, бачили військових, які подивились біля авто її, і поїхали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 06.01.2026 року вона знаходилася в м. Яготин по вул. Незалежності 71 біля поліклініки Яготинської міської лікарні близько 14 години 30 хвилин та знаходилася на вулиці біля входу до лікарні. В цей час побачила зіткнення автомобіля зеленого кольору з припаркованим автомобілем HYUNDAY ACCENT червоного кольору. Після зіткнення з зеленого автомобіля вийшли люди одягнуті у військову форму та почали оглядати задні частини автомобілів. Оглянувши автомобілі, сіли до автомобіля залишивши місце ДТП та поїхали по вул. Каштанова Алея. Вона бігшла за ними та намагалась сфотографувала авто військових, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAY ACCENT. Знайшла власницю автомобіля через Інстаграм, і написала їй про осіб, що пошкодили її авто.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того дня привезли до лікарні двох хворих, а потім повернтаючись при несприятливих погодніх умовах, не дуже добре було видно авто червоного кольору, яке перебувало в зоні зупинки, і потім переконавшись, що відстань безпечна, виїхали авто.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «А» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами та їх копіями серії ААД №950127, ААД №950126 від 09.01.2026 року, заявою ОСОБА_3 від 06.01.2026 року, пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2026, пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2026 року, пояснення старшого інспектора СРПП ВП 2 Бориспільського РУП капітана Поліції Грицюти В. Г., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №703771 від 09.01.2026, довідкою про належність транспортного засобу, про отримання ( не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Юхнюк І. М..В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків, враховуючи, що показання свідка ОСОБА_2 , не спростовують наявні докази, що містяться в матерілах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

- за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 3400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300. Стягувачем за цією постановою є державний орган Головного управління Національної поліції в Київській області.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуна підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.