Постановление суда № 134044036, 05.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4007/19

№ 1-кп/183/222/25

05 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні акт у кримінальному провадженні №12018040000000478 від 18.05.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого в Миколаївському НВК, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 року народження та 2015року народження, фізичної особи-підприємця, інваліда II-групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що ОСОБА_3 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про телекомунікації» та Закону України «Про радіочастотний ресурс України», достовірно знаючи про необхідність дотримання ліцензійних умов та отримання відповідних дозволів при наданні послуг у сфері зв?язку та телекомунікації (електрозв`язку), за допомогою радіо випромінювального обладнання NanoBeamM5 (S/N13L8K24A43CB85D5B) Ta OmniTIK (S/N67DF0568408E/608/V2), розташованого згідно договору про оренду майданчику № 15/11 від 15.11.2017 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район: с. Нове, вул. Сонячна, 31, без отримання будь-яких ліцензій та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з використанням певної частини смуги радіочастот визначеної в ліцензії для цього регіону, дистанційно у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснили налаштування радіоелектронного обладнання NanoBeamM5 5500 МГц та OmniTIK - 5300 МГц для роботи на частоті в діапазоні 5285-5370 МГц, якою відповідно до ліцензії № CPT-12-0426033 від 30.01.2018, наданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації, користується приватне підприємство «Центр Віртуальної Реальності» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39408664).

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не маючи відповідного дозволу, діючи всупереч вимогам ст. ст. 4, 5, 6 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах», а також ч. 1 ст. 39, ст. 42 Закону України «Про телекомунікації», для отримання та надання бездротового доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям с. Нове Новомосковського району Дніпропетровської області, не санкціоновано здійснювали втручання в роботу частоти в діапазоні 5285-5370 МГц, що зафіксовано протоколом Українського державного центру радіочастот.

Одночасна робота незаконно встановлених радіоелектронних приладів, які використовував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та базових станцій приватного підприємства «Центр Віртуальної Реальності» призводила до наявності завад для належної роботи радіо електронних засобів приватного підприємства «Центр Віртуальної Реальності» у результаті чого відбулося погіршення умов відповідного радіозв`язку між приватним підприємством «Центр Віртуальної Реальності», та його кінцевими абонентами, включаючи випадки неможливості здійснення вказаного радіозв`язку тобто до блокування інформації для абонентів приватного підприємства «Центр Віртуальної Реальності».

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме у несанкціоновану втручанні в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до блокування інформації, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме у несанкціоновану втручанні в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до блокування інформації, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 361 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 361 КК України вчинене наприкінці 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання захисника, беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру; 5) ухвали суду про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Однак, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2020 року (справа № 138/2740/16-к) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності спеціальна конфіскація не застосовується.

Норми ст. 96-2 КК України передбачають випадки застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення КПК України, суд не застосовує спеціальну конфіскацію до майна за допомогою якого було вчинено злочин, а саме: радіоелектронних засобів широкосмугового радіо доступу типів: Omni Tik U-5HnD Sin: 2BDBO11E24FF/128, в корпусі білого кольору; Ubnt-nanostation M-2 в кількості 2 штуки, S/N 1206T00272266B23C, 1502K6872511A7933 в корпусах білого кольору; Ubnt-nanobeam M-5, S/N 1350K24A43CD02E73, в корпусі білого кольору; Ubnt-rocket M2, MACID:1404G 24A43CFE24F2 в корпусі білого кольору; Ubnt-nanostation M-2, S/N 1502K6872511A7C07 в корпусі білого кольору; Ubnt-nanobeam M-5, S/N 1552G 44D9E7CA0206 в корпусі білого кольору; Mikrotik-LHG XL HPS, S/N 7BEB07100795/730 в корпусі білого кольору; Omni Tik 5PoE S/N 67DF0568408E/608/V2 в корпусі сірого кольору; Ubnt-nanobeam M-5, S/N 13L8K24A43CB85D5B в корпусі білого кольору; Ubnt-poverbiam AC S/N 1552G44D9E7CA0157 в корпусі білого кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 96-2 КК України, статтями 100, 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 361 КК України у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2860 гривні 00 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Договір оренди №26/03 від 26.03.2018 року укладений між директором СТОВ «Дружба-Казначеївка» ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 щодо передачі у користування майданчиків водонапірних веж, розташованих у с. Казначеївка, скріплений печатками останніх, на 3 арк., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-??Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації до ФОП ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду №04-2718/112 від 17.04.2018 на 1 арк., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-??Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім?я ФОП ОСОБА_4 на 2 арк., яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-??Незаповнені бланки актів підключення абонентів за абонентськими договорами ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», скріплені печатками на 3 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Договір оренди обладнання №15/11 від 15.11.2017 року укладений між директором ТОВ «Агрофірма ім. Горького» ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 щодо прийняття у строкове використання майданчиків водонапірних веж, розташованих у АДРЕСА_3 та на території тракторної бригади в АДРЕСА_4 , на 1 арк., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Договір оренди обладнання №15/11 від 15.11.2017 року укладений між директором ТОВ «Агрофірма ім. Горького» ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 щодо передачі у користування майданчиків водонапірних веж, розташованих у АДРЕСА_3 та на території тракторної бригади в АДРЕСА_4 , скріплений печатками останніх, на 3 арк., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-??Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації до ФОП ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду №04-3573/112 від 25.05.2018 на 2 арк., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-??Незаповнені бланки пам?яток абонентів на 6 арк., список абонентів на 3 арк., схеми підключення комп?ютерного обладнання на 2 арк., список абонентів на 3 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-??Аркуші паперу формату А4 з технічною інформацією, всього на 18 арк., зошит у клітинку в обкладинці чорного кольору «Мрії збуваються ОСОБА_9 » на 96 арк. з рукописними записами номерів мобільних телефонів, адрес та інших технічних розрахунків, виконаних чорнилами синього, фіолетового та зеленого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Радіоелектронні засоби широкосмугового радіо доступу типів: Omni Tik U-5HnD Sin: 2BDBO11E24FF/128, в корпусі білого кольору; Ubnt-nanostation M-2 в кількості 2 штуки, S/N 1206T00272266B23C, 1502K6872511A7933 в корпусах білого кольору; Ubnt-nanobeam M-5, S/N 1350K24A43CD02E73, в корпусі білого кольору; Ubnt-rocket M2, MACID:1404G 24A43CFE24F2 в корпусі білого кольору; Ubnt-nanostation M-2, S/N 1502K6872511A7C07 в корпусі білого кольору; Ubnt-nanobeam M-5, S/N 1552G 44D9E7CA0206 в корпусі білого кольору; Mikrotik-LHG XL HPS, S/N 7BEB07100795/730 в корпусі білого кольору; Omni Tik 5PoE S/N 67DF0568408E/608/V2 в корпусі сірого кольору; Ubnt-nanobeam M-5, S/N 13L8K24A43CB85D5B в корпусі білого кольору; Ubnt-poverbiam AC S/N 1552G44D9E7CA0157 в корпусі білого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12018040000000478 знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Самарівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1