Приговор № 13403459, 26.11.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

В И Р О К

іменем України

26 листопада 2010 року справа №1- 593

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої Янчук Н.П.

при секретарі Козарик В.А.

за участю прокурора Товянського В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, механіка Новоград-Волинського ПП "Термомакс", одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1, не судимий,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 року, близько 12 години, ОСОБА_2 перебував в приміщенні магазину «Тепловик», що за адресою м. Житомир, вул. Любарська 4, де помітив на робочому столі мобільний телефон марки «Sony Ericsson Z530i», що належить ОСОБА_3, який був ввімкнутим на зарядку. В цей час у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, в цей же день, час та місці, користуючись тим, що власника даного мобільного телефону не має і за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до столу та взявши мобільний телефон відєднав його від зарядного пристрою, після чого утримуючи при собі покинув приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson Z530i», вартістю 372 гривні, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» №НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на рахунку якої залишались кошти в сумі ЗО гривень, а всього на загальну суму 422 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав. Дав покази про те, що перебуваючи в магазині, на столі помітив мобільний телефон, який був підключений для зарядки, та вирішив його викрасти. Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв телефон та вийшов з магазину. В цей же день телефон продав.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.08.2010 року, як місце скоєння злочину було оглянуто магазин «Тепловик», що по вул. Любарська, 4 м. Житомира, на яке вказав потерпілий ОСОБА_3

(а.с. 4-5 )

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2010 року, ОСОБА_2 розказав та показав про обставини скоєного ним злочину. (а. с.66-69 )

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.08.2010 року, при огляді службового кабінету №33, розташованого в Корольовському РВ, по вул. Н.Бульвар,1 м.Житомир працівниками міліції у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Sony Ericsson Z530i» ІМЕІ НОМЕР_2. (а.с. 10 )

Згідно з протоколом огляду предметів від 21.09.2010 року, в СВ Корольовського РВ було оглянуто мобільний телефон «Sony Ericsson Z530i» ІМEI: НОМЕР_2. (а.с. 34 )

Судово-товарознавча експертиза № 5/485 від 08.09.2010 року встановила, що залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефон «Sony Ericsson Z530i» IMEI: НОМЕР_2, бувшого в експлуатації за станом цін на 14.07.2010 року могла складати 372 гривні.

(а.с.20-26 )

Оцінюючи в сукупності досліджені докази суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує його дії :

за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї, стан здоров'я.

ОСОБА_2 не судимий, працює де позитивно характеризується, має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене майно повернено потерпілому.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон "Sony Ericsson", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 206,40 гривень, прерахувавши кошти на рахунок: код: 25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811099. Розрахунковий рахунок 31258272211843. За товарознавчу експертизу. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

копія вірна

Суддя: Янчук Н.П.