Постановление суда № 134030688, 11.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4050/26

Провадження № 2/127/1129/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2026 року суддею Бойко В.М. заявлено самовідвід, відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддею Бойко В.М. вже розглядалась справа за участі ОСОБА_1 та АТ «Універсал банк» про визнання бездіяльності банку незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію валютного іпотечного кредиту.

Суддя вважає, що враховуючи те, що в цивільній справі №127/29190/25 приймали участь ті самі учасники справи, що у цивільній справі №127/4050/26, та за рішенням суду від 11.12.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, у подальшому розгляді справи по суті можуть бути викликані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Ч.9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, суд враховує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А тому, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи заяву судді Бойко В.М. про самовідвід з підстав зазначених вище, суд встановив, що наявні підстави для самовідводу судді, з метою недопущення порушення прав сторін спору та повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід судді Бойко В.М. у цивільній справі №127/4050/26 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви №127/4050/26 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: