Постановление суда № 134024964, 12.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39165/25

У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Пирхавко Олександр Вікторович, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 3), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 , які полягали у незаконному фактичному затриманні позивача, застосуванні фізичної сили, недопуску адвоката, перешкоджанні поданню документів для оформлення відстрочки, незаконному перевезенні позивача до військової частини НОМЕР_1 ;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 , що полягала у ненадання умов для подання документів для відстрочки;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягала у нездійсненні належного контролю за діяльністю підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до незаконного затримання та застосування фізичної сили до позивача, нереагуванні на факти порушення законності з боку працівників районного ТЦК, незабезпеченні дотримання вимог законодавства під час проведення мобілізаційних заходів, неорганізації належного порядку приймання та розгляду документів для оформлення відстрочки, що позбавило позивача можливості реалізувати своє гарантоване законом право;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити дотримання законності та належного порядку під час проведення мобілізаційних заходів та адміністрування пов`язаних із ними послуг;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , що полягають у незаконному утриманні позивача як цивільної особи без ВЛК, без наказу, без контракту;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 офіційно документально оформити звільнення ОСОБА_1 від незаконного утримання, видати підтверджуючий документ про звільнення, який надає позивачу можливість реалізувати свої законні права, зокрема для оформлення відстрочки від призову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 09.12.2025, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 27.01.2026 витребовано докази від Військової частини НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог цієї ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ІНФОРМАЦІЯ_7 подано окремі докази - витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особовий період»; облікові дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»; копію облікової картки ОСОБА_1 ; копію поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З наданих доказів вбачається, що оскаржувані позивачем дії вчинені не ІНФОРМАЦІЯ_4 , як зазначено у позові, а ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом.

У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас слід зазначити, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

У спірному випадку правовідносини виникли з приводу призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Як видно з наданих доказів, рішення у формі наказу про призов позивача на військову службу під час мобілізації прийнято ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Доказів прийняття будь-яких рішень або вчинення дій стосовно позивача ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зазначений у позові в якості відповідача, учасниками справи до суду не надано.

З наведеного вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не є учасником спірних правовідносин і не повинен відповідати за пред`явленим позовом, а тому він є неналежним відповідачем, на відміну від ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо заміни неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_7 , подавши відповідне клопотання про заміну відповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний