Постановление суда № 134024294, 11.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

11 лютого 2026 року м. Київ справа №320/18386/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Риженка Олега Вікторовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Перша Українська газонафтова компанія" та ТОВ "Надрагазовидобування", про визнання протиправними та скасування наказів, спеціального дозволу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Риженко Олег Вікторович в інтересах держави із позовом до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Перша Українська газонафтова компанія" та ТОВ "Надрагазовидобування", в якому прокурор просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології і надр України від 14.03.2016р. №82 в частині надання ТОВ "Перша Українська газонафтова компанія" спеціального дозволу на користування надрами - видобування газу природнього, конденсату Шевської площі Дніпропетровська область;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології і надр України від 29.02.2024р. №92 у частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами щодо власника спеціального дозволу на користування надрами від 12.04.2016р. №6114 з ТОВ "Надрагазовидобування" (код ЄДРПОУ 39957176) на ТОВ "Перша Українська газонафтова компанія" (код ЄДРПОУ 36050166);

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 12.04.2016р. №6114, виданий ТОВ "Надрагазовидобування" (код ЄДРПОУ 39957176), вид користування - видобування корисних, назва родовища - площа - Шевська, зі змінами про власника на ТОВ "Перша Українська газонафтова компанія".

Ухвалою суду від 17.04.2025р. згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказана позовна заява була залишена без руху із підстав невідповідності останньої ст.ст. 160, 161 цього Кодексу та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк та шляхом подання до суду обґрунтування права на звернення до суду із даним позовом та обґрунтовану заяву (клопотання) щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано до суду заяви (подані через Електронний суд 24.04.2025р.) щодо обґрунтування права на звернення прокурора до суду, як самостійного позивача та щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, поновлення строку.

Ухвалою суду від 01.05.2025р. (справа № 320/18386/25), залишеною в силі постановою ШААС від 02.10.2025р., вирішено позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Риженка Олега Вікторовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Перша Українська газонафтова компанія" та ТОВ "Надрагазовидобування", про визнання протиправними та скасування наказів, спеціального дозволу, - повернути позивачеві згідно приписів ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено наведені ухвалу та постанову скасувати, а справу № 320/18386/25 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

4. Запропонувати позивачу завантажити до Електронного суду до справи позовну заяву разом з додатками протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.