Постановление суда № 134020721, 11.02.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 944/1171/25

Провадження № 2-др/448/2/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участю секретаря судових засідань - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мостиська заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №944/1171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року в цивільній справі № 944/1171/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

13.01.2026 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Площенко Н.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №944/1171/25 щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

У судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Площенко Н.Ф. не з`явилася, у поданій заяві просила здійснювати розгляд заяви без її та відповідачки участі.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 270 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення,або майно,яке підлягає передачі,або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року в цивільній справі № 944/1171/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заявлений розмір заборгованості за кредитним договором №486228973 від 12.08.2021 в повному обсязі, а саме в сумі 56104 ( п`ятдесят шість тисяч сто чотири) грн. 80 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Водночас, у мотивувальній частині цього рішення судом зазначено, що рішенням позов задоволено, витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню із позивача, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити. Отже, під час ухвалення вказаного рішення Мостиським районним судом Львівської області було вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області в цивільній справі №944/1171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуто заявлені позовні вимоги, стягнуто суму боргу в повному обсязі, вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто з відповідачки понесений судовий збір та зменшено розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу з 6000 грн до 3000 грн, відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Отже, з огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Площенко Н.Ф. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 944/1171/25 відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 270, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №944/1171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 11.02.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК