Постановление суда № 134013957, 09.02.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3567/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "П`ятигірське" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ "П`ятигірське" про визнання укладеною додаткової угоди від 20 травня 2025 року до договору оренди землі від 23 квітня 2018 року між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 , та визнання відсутнім права оренди Фермерського господарства "П`ятигірське" на земельну ділянку з кадастровим номером 5622685600:02:001:0345 загальною площею 3,3361 га, яка розташована на території колишньої Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, а також скасування запису щодо державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, номер запису про інше речове право 60355391.

Представник позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" Русин Ю.Ю. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки в позивача відпала необхідність у земельній ділянці, відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. Просить провести судове засідання без його участі, задовольнити заяву та повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мокрицька Л.Я. та представник відповідача ФГ "П`ятигірське" Кулай О.І. подали до суду заяви, в яких не заперечують щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову. Просятьпровести судове засідання за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від позову ґрунтується на законі, не порушує права та інтереси інших осіб, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При поданні до суду позову ТОВ "Західна агровиробнича компанія"було сплачено судовий збір у розмірі 7267 (Сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп., про що свідчить платіжна інструкція № 10931 від 21 жовтня 2025 року.

Положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 3633 (Три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "П`ятигірське" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"(код ЄДРПОУ 41099127) 50 відсотків судового збору, сплаченого на рахунок НОМЕР_1 за платіжною інструкцією № 10931 від 21 жовтня 2025 року, а саме: 3633 (Три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я