Постановление суда № 134007079, 09.02.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.02.2026

Справа № 497/3337/25

Провадження № 2/497/644/26

УХВАЛА

про заміну відповідача на належного

та про передачу справи до іншого суду

09.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни - представника позивача ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до суду надійшов вищезазначений позов представника позивача, ухвалою суду від 12.01.2026р. було відкрито провадження у справі з застосуванням (формування та зберігання) справи у двох оптимальних формах: змішаній формі (паперовій і електронній) та електронній на виконання Рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022р., з метою економії коштів спеціального фонду держаного бюджету України в умовах воєнного стану та нестабільної ситуації; було призначено судове засідання на 10.02.2026 року з повідомленням сторін.

04.02.2026 року до матеріалів справи електронною поштою надійшла заява адвоката Чекмарьової Л.Ю. - представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - Болградську районну раду Одеської області на належного - Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, а також вивчивши матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.51 ЦПК України, в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка має за ним відповідати, суд, до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача, - замінює первісного відповідача іншим - належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала (ч.4ст.51 ЦПК України).

Обґрунтування належності в певних осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (ст.ст.5,122 ЦПК України). Особа, яка порушує процес, має зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто, що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, що зазначена у заяві відповідачем. В ході розгляду справи судом вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами у цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - це особа, якій належить право вимоги у формі позову; належний відповідач - особа, яка має відповідати за вимогами позову.

Обґрунтування належності в осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Вирішуючи питання про призначення позовної заяви до розгляду на підставі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, не завжди справа починається належним позивачем, а в якості відповідача залучається належний відповідач. На момент початку справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому особи, зазначені в позові позивачем і відповідачем станом на момент надходження і реєстрації справи - вважаються можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами у цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги за пред`явленим у суді позову, а неналежним відповідачем - є та особа, що не може відповідати за пред`явленим до неї позову.

В ході вирішення питання про те, чи є відповідач належним або неналежним, - вирішальне значення має належність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч.2ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача судом постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільним процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача - Болградської районної ради Одеської області на належного - Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області (адреса розташування: Болградський район Одеської області, 68421, с.Теплиця, вул.Центральна,135) - відповідає вимогам ст.51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Але вказаний населений пункт (с.Теплиця) - входить до складу Арцизької територіальної громади - що є колишньою самостійною адміністративно-територіальною одиницею - Арцизьким районом Одеської області, який, у свою чергу є ліквідованою адміністративно-територіальною одиницею в межах реформи децентралізації, внаслідок якої змінився адміністративно-територіальний поділ Одеської області зі збереженням її загальних меж: замість 490 сільських, селищних і міських рад утворено 91 об`єднану територіальну громаду, а замість 26 районів - 7 укрупнених районів. Так, Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, яка набула чинності з 19.07.2020, до складу Болградського району увійшла й територія Арцизького району Одеської області, тобто, станом на момент надходження даних матеріалів до суду, подія, якої стосуються матеріали, відбулася на території нинішнього Болградського району.

Проте, ЗУ № 950-IX від 03.11.2020р., розд.XII «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII, - було доповнено п.31, згідно якого, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020р. №807-IX, але, згідно ЗУ Закон №2808-IX від 23.12.2022р. не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., що був затверджений ЗУ №2102-IX від 24.02.2022р. "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Тому, зважаючи на те, що Арцизький суд Одеської області, не є наразі ліквідованим і його юрисдикція розповсюджується на територію колишнього Арцизького району до остаточного реформування судів за територіальним принципом, і здійснює свою діяльність на тій частині території Болградського району, що є колишньою територією Арцизького району, - справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської.

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Болградським районним судом Одеської області.

Так, ст.27ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч.9ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1ч. ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та її слід передати на розгляд Арцизького районного суду Одеської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Крім того, на виконання Рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022р., з метою економії коштів спеціального фонду держаного бюджету України в умовах воєнного стану та нестабільної ситуації, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування двох оптимальних форм розгляду цієї справи: змішану (паперовій і електронній) та електронну, що дозволяє суттєво економити процесуальний час та кошти державного бюджету і створює більше умов для забезпечення прозорості діяльності судів, підвищення рівня довіри громадян до суду, а також покращує зручність та доступність учасників справ та заінтересованих осіб до правосуддя, гарантує утвердження таких принципів правосуддя як: гласність, відкритість, публічність, прозорість та доступність судового процесу; для чого учасникам судового проваджень слід використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з матеріалами справи та документами в електронній формі, адже, п.122 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за №1845/0/15-21 (зі змінами), визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі (п.122 в ред. Ріш. ВРП №977/0/15-23 від 12.10.2023). Тому, оскільки в суді з-за недостатнього фінансування можливості обмежені, рекомендувати учасникам судового провадження додатково, в разі подання документів в електронній формі, - подавати суду також відповідні письмові докази та заяви чи пояснення у паперовій формі для долучення до матеріалів справи, та, з метою збереження процесуального часу і пришвидшення строків розгляду справи одночасно з подачею в суд направляти копії цих документів іншим учасникам (наприклад, як то регламентовано ст.ст.49ч.5,54,83ч.9,178ч.4,5,179-181,212,360ч.4,363ч.3,364,395,397, 398 ЦПК України).

Керуючись ст. 27,31,51, 53, 187,197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання Чекмарьової Лариси Юріївни - представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни - представника позивача ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на належного - на Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області (68421, с.Теплиця Болградського району Одеської області, вул.Центральна,135).

Цивільну справу №497/3337/25 з позовною заявою адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни - представника позивача ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати за належною територіальною підсудністю для вирішення питання щодо розгляду - до Арцизького районного суду Одеської області, що розташований за адресою: 68400, Одеська область, м.Арциз, вулиця Соборна,29, inbox@ar.od.court.gov.ua, - за місцем розташування відповідача.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії за правилами, встановленими ст.ст.354-356 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова