Постановление суда № 133999915, 06.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4247/24

1-кп/583/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 22 серпня 2024 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду 02 лютого 2026 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, яке мотивував тим, що прокурором під час дослідження доказів сторони обвинувачення було надано два висновки судових молекулярних експертиз, які суперечать один одному. 23 серпня 2023 року старшим судовим експертом відділу молекулярно-генетичних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 було здійснено висновок експерта № СЕ-19/111-23/42603/БД про виявлення на ліхтарику крові людини, яка за генетичними ознаками збігається із зразками крові загиблого ОСОБА_11 , 1937 року народження. Після цього слідчим було призначено 29 січня 2024 року іншу судову молекулярну експертизу, проведення якої було доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатами проведення якої 19 квітня 2024 року судово-медичним експертом-імунологом вказаної експертної установи ОСОБА_12 було зроблено висновок № 63, відповідно до якого при повторному змиві клітин біологічного матеріалу з ліхтарика помаранчевого кольору було виявлено, що ДНК профіль клітин збігається з ДНК профілем зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 . Вважає, що під час досудового розслідування було отримано два кардинально протилежних висновки при дослідженні одного і того ж предмету ліхтарика помаранчевого кольору.

З метою усунення суперечностей у висновках експертів, які суперечать один одному, ним було заявлено клопотання про допит експертів у суді.

Вказані судові експерти в судовому засіданні надали роз`яснення своїх висновків, кожен з них підтримав їх, при цьому судовий експерт ОСОБА_12 вказав, що він залишив на корпусі ліхтарика частину біологічного матеріалу, достатнього для проведення повторної судової експертизи.

Вважає, що в судовому засіданні не було усунуто розбіжності у висновках експертів, що є підставою для призначення повторної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи / м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30, 61000, 057 782 3726/, поставити експертам питання: зробити змив біологічного матеріалу з корпусу наданого для дослідження ліхтарика, встановити його ДНК-профіль; встановити ДНК-профіль з наданого для дослідження зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 ; визначити чи співпадають генетичні ознаки біологічного матеріалу, виявленого на корпусі ліхтарика з генетичними ознаками букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 / Т. 5 а.с. 246-249/.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, просили його задовольнити.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з доводами захисника та обґрунтуванням його клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, вказав, що висновки, на які посилається захисник, не є кардинально різними, так перший висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 від 23 серпня 2023 року № СЕ-19/111-23/42603/БД ґрунтується на змивах з поверхні ліхтарика виявлено як кров та інші клітини з ядрами, що належать ОСОБА_11 , другий висновок експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_12 від 19 квітня 2024 року № 63 в змивах з поверхні корпуса ліхтарика / кнопки та важеля вмикання/ виявлено клітини з ядрами ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , тобто висновки не протилежні. Висновок експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_12 є більш повним, яким виявлено ДНК-профіль не тільки ОСОБА_11 , а і ОСОБА_8 . Також прокурор звернув увагу суду на дослідницьку частину висновків експерта і їх роз`яснення в судовому засіданні. Так експерт ОСОБА_10 пояснила, що змиви проводила з поверхні корпусу ліхтарика, було встановлено з місць нашарування буро-коричневого речовини, як кров, з інших змивів з поверхні площин ліхтарика інші клітини з ядрами ОСОБА_11 . Експерт ОСОБА_12 провів повторне дослідження того ж об`єкту, але провів більш ретельні змиви, окрім поверхні ліхтарика, ще й змиви шляхом з нерівностей і заглиблень / кнопка важеля/, чого не робив попередній експерт, про що повідомила суд в судовому засіданні. Другим висновком було встановлено крім ОСОБА_11 і іншу особу ОСОБА_8 . Тому цей висновок є більш повним. Крім того змиви були зроблені експертами під час проведення двох експертиз, в судовому засіданні цей речовий доказ / ліхтарик помаранчевого кольору/ був оглянутий , тому малоймовірно, що на ньому залишилися ще зразки ДНК, тому призначення ще однієї експертизи значно затягне строки судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали позицію прокурора, заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, просили суд відмовити в задоволенні.

Колегія судів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшла такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

В цих постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № СЕ-19/111-23/42603/БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 23 серпня 2023 року / Т. 4 а.с. 57- 66/ та висновок експерта № 63 від 19 квітня 2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи / Т. 4 а.с. 73-80/, які було досліджено в судовому засіданні.

Клопотання захисника про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи містить ті ж питання, які ставились у постанові слідчого від 29 січня 2024 року на вирішення експертам КУ «Одеське бюро судово-медичних експертиз», та відповіді на які було надано у висновку експерта № 63 від 19 квітня 2024 року з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/111-23/42603/БД від 23 серпня 2023 року.

Стороною захисту не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта за клопотання сторони захисту в судове засідання було викликано експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для надання роз`яснень. На запитання, які виникли при дослідженні висновків експертів, учасникам провадження ними були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Також колегія суддів наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав, призведе до невиправданої тяганини та порушення прав та інтересів учасників кримінального провадження, враховуючи, що справа перебуває в провадженні з серпня 2024 року.

Оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а їх правова оцінка буде надана при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті, тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 лютого 2026 року о 08 годині 25 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3