Постановление суда № 133979263, 11.02.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/171/13- ц

6/368/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

за участю секретаря Назаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник заявник ОСОБА_1 , позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду та просить суд постановити ухвалу про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» дублікат виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60 703,24 грн. та визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60 703,24 грн., обґрунтовуючи наступним.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області № 368/171/13-ц від 24.09.2013 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11129550000 від 19.03.2007 р. у загальному розмірі 60 703,24 грн.

18.09.2019 року між ПАТ Дельта банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11129550000 від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ "ФК Довіра та гарантія" та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1404ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11129550000 від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

20.12.2023 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області №368/171/13- ц, замінено стягувача у цивільній справі № 368/171/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 1404ДФВ від 14.04.2022 р. між ТОВ "ФК Довіра та гарантія" та ТОВ «Діджи фінанс», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Оригінал виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області по справі №368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11129550000 від 19.03.2007 р., від ПАТ Дельта Банк до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» , і як наслідок до ТОВ «Діджи фінанс» не передавався.

Також, згідно даних сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №368/171/13-ц, який видав Кагарлицький районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11129550000 від 19.03.2007 р. у загальному розмірі 60 703,24 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, у ТОВ «Діджи фінанс» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11129550000 від 19.03.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Як передбачено вимогами пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено вимогами ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Діджи фінанс» набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором №11129550000, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Діджи фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129 прим 1 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області № 368/171/13-ц від 24.09.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №11129550000 від 19.03.2007 р. залишається невиконаним.

Також, слід звернути увагу суду на позицію Верховного суду, яка була викладена в постанові по справі № 679/1136/21 від 07 вересня 2022 року: «У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності.

І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)… … Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню…»

Тому, враховуючи практику застосування норм права Верховним судом, в силу приписів, зокрема, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», строк на звернення до суду із заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим, а отже заява про застосування строків позовної давності має бути визнаною як передчасна та в її задоволені має бути відмовлено.

Крім цього, до об`єктивних причин звернення до суду із захистом своїх прав та інтересів, заявником виокремлюється також введення воєнного стану на території країни.

Попри зазначену норму статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», де зазначається, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, існує низка рішень рекомендаційного характеру, які були видані Радою Суддів України. Зокрема, 2 березня 2022 року РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де зазначила, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Тому введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Представник заявника в особі ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника та заяву задовольнити.

Представник позивача в особі ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24.09.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 60 703 (шістдесят тисяч сімсот три) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 607 (шістсот сім) грн.. 03 коп.

18.03.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області було видано два виконавчих листа у справі № 368/171/13-ц.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.12.2023 року було замінено стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул.. Авіконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДР 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 368/171/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

18.09.2019 року між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11129550000 від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ "ФК Довіра та гарантія" та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1404ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11129550000 від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

У ТОВ «Діджи фінанс» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11129550000 від 19.03.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду".

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що виконавчі листи було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчі листи.

Беручи до уваги той факт, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача та, як наслідок, стягувачем було порушено строк його пред`явлення з поважних причин, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу стягувачу та поновити строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник заявник Романенко Михайло Едуардович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого напису - задовольнити.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60 703,24 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» дублікат виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №368/171/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60 703,24 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та подається до апеляційному суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко