№ 133964073, 06.02.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/176/26

Провадження №3/149/197/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в АХ "Астарта-Київ", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2026 року о 04 год. 34 хв. в с.Уланів, по вул. Миру, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Scoda Feliсіа", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0066, результат позитивний - 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. При цьому 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки єдиний доказ, який би мав підтвердити його провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме чек із приладу Драгер, є неналежним доказом, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався - температура повітря, не відповідає дійсності.

В судовому засідання адвокат Адамчук П. Б. проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечував, просив закрити провадження у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, оскільки дані приладу Драгер, яким проводився огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликають сумнів у сторони захисту через невірне зазначення температури повітря.

За таких обставин перешкод у розгляді справи судом не встановлено, оскільки, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 563808 від 11 січня 2026 року вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слідує, що результат огляду позитивний - 0,32 проміле. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що засвідчив власним підписом.(а.с. 4).

Згідно результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , результат тесту 0, 32 проміле. (а. с. 5)

ОСОБА_1 направлявся на освідування до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 3).

Відповідно до рапорту від 11 січня 2026 року, під час несення служби 11 січня 2026 року о 04:37 год. працівниками поліції за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб "Scoda Feliсіа", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Результат огляду позитивний - 0,32 проміле (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 9), з яких вбачаються, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "Scoda Feliсіа", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд, на що водій погодився. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний - 0,32 проміле.

Стосовно доводів сторони захисту щодо невідповідності показника температури навколишнього середовища, що зазначений у роздруківці тестування на вміст алкоголю, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», який має сертифікат відповідності та допущений до застосування в Україні, пройшов калібрування 18 листопада 2025 року. ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оскаржив, незгоди із ними не висловив та повторного огляду в медичному закладі не пройшов, натомість власним підписом засвідчив згоду з результатами огляду.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обраним особою, способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,50 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: