Постановление суда № 133963201, 10.02.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7227/25

Номер провадження 2/711/166/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

представника позивача Петренко О.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом.

Розгляд справи по суті призначено 10 лютого 2026 року о 14 год 10 хв, про що усі учасники справи повідомлялися належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що були направлені на адреси місць реєстрації проживання учасників справи, а також шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд».

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні 10.02.2026 проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття суду не повідомили, відзиву до суду не направили, про день, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик на адреси місць їх проживання, що вказані у вступній частині позовної заяви.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №1638/23774-01-10, 16414/23757-01-10, 16342/23759-01-10, 16402/23773-01-10, 16404/23772-01-10, 16406/23771-01-10 та 16408/23760-01-10 від 12.08.2025, що цього ж надійшли до суду, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, суд 11.11.2025 здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання, що було призначено о 15 год 00 хв 04.12.2025, на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того суд повторно 12.12.2025 здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання, що призначено о 11 год 00 хв 09.01.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Також суд втретє 09.01.2026 здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 10.02.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 18 листопада, 25 грудня 2025 року та 28 січня 2026 року всі судові повістки про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20 відповідно: 16.11.2025, 23.12.2025 та 26.01.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного із відповідачів).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 16.11.2025, 23.12.2025 та 26.01.2026 проставлено оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою місць їх реєстрації проживання, беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дати (04 грудня 2025 року, 09 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року), час (відповідно 15 год 00 хв, 11 год 00 хв та 14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) розгляду справи по суті.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання і не повідомили причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні 10.02.2026 не заперечила проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст. 223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко