Постановление суда № 133961699, 10.02.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/160/2026

Справа 557/1711/25

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/1711/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання представника позивача Русина Юрія Юрійовича про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агродар-Вік» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агродар-Вік» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Представник позивача Русин Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). Обгрунтовуючи клопотання, представник покликається на те, що наразі виникли обставини, що перешкоджають подальшому розгляду справи з причин необхідності вирішення іншої подібної справи, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №456/252/22 для визначення єдиної практики та підходів до тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розгляд вказаного клопотання представник позивача просив здійснювати без його участі.

10 лютого 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, згідно яких останній просить відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що правовідносини у справах №557/1711/25 та №456/252/22 не є подібними, а також на положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, яка містить чіткий та вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, що має місце у даній справі, серед яких відсутня підстава, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Представник зауважує, що зупинення провадження у даній справі відповідо до ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду та вважає, що зупинення провдження у справі призведе до затягування розгляду справи по суті.

У судове засідання відповідачі та їх представник не з`явилися, останній розгляд клопотання просив провести без їх участі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, які викладені у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 (провадження 14-166цс20), суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється суб`єктним складом правовідносин, змістом позовних вимог, а також фактичними обставинами.

Прийшовши висновку про відмову у задволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд також звертає увагу на те, що у справі №557/1711/25 ухвалою від 19 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та таку призначено до розгляду по суті, а згідно положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якою визначено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, відсутня підстава зупинення провадженняу справі, встановлена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого представник позивача ініціює питання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №557/1545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агродар-Вік» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 20 хвилин 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.