Постановление суда № 133960495, 10.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/188/26

381/4867/25

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференцзв`язку)

під час судового розгляду кримінального провадження № 12025111310000881 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу наразі не перестали існувати та не зменшились. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували про ти клопотання прокурора.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні замаху на особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а тому зважаючи на усвідомлення покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, продовжує існувати достатньо обгрунтований ризик можливого переховування від суду.

Суд бере до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження триває, судом повністю вивчені письмові докази сторони обвинувачення, допитано потерпілого та не допитано частину свідків, а тому залишається існувати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки разом зі всіма свідками у цьому кримінальному провадженні проживає в одному населеному пункті.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та незаконного впливу на свідків, є доведеними та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 10 квітня 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утриматись від спілкування у будь-який спосіб із свідком ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального правопорушення 5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8