№ 133960194, 09.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 381/326/26

Провадження № 3/369/3303/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області Грозної К.В., розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі сім`ї, молоді та спорту Департаменту контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Державної аудиторської служби України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 31.01.2025 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 03.03.2025 о 13:19 несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільнені), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнала.

У судовому засіданні прокурор вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, встановлено, що відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2024 № 167-о «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі сім`ї, молоді та спорту Департаменту контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Державної аудиторської служби України з 01.05.2024.

01.05.2024 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.07.2024 №267-о «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 » ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця з 02.07.2024.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця, затвердженої директором Юридичного департаменту Державної аудиторської служби України, посада головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі сім`ї, молоді та спорту Департаменту контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації належить до категорії «В» посад державної служби.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Наказом Державної аудиторської служби України від 28.01.2025 № 80-о «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі сім`ї, молоді та спорту Департаменту контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Державної аудиторської служби України з 31.01.2025.

Абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тобто у ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільнені) не пізніше 23 год 59 хв 02.03.2025 року.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільнені), лише 03.03.2025 о 13 год 19 хв, а отже несвоєчасно без поважних причин.

Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 у визначений законом строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у судовому засіданні здобуто не було.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №86 від 15.01.2026; поясненням ОСОБА_1 від 23.12.2025; роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якої ОСОБА_1 подала декларацію особи «При звільнені» 03.03.2025 о 13 год 19 хв; копією наказу «Про призначення ОСОБА_1 » на посаду головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі сім`ї, молоді та спорту Департаменту контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації з 01.05.2024; копією наказу «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 » з 02.07.2024; копією наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » 31.01.2025.

У зв`язку із зазначеним, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, Закону України « Про запобігання корупції » та керуючись ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КУпАП України, Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Олександр ГРИШКО