Постановление суда № 133943487, 28.01.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18384/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Київської міської ради (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна (надалі за текстом - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою від 11.01.2022 (суддя Рибалка Ю.В.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою від 17.01.2024 постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу та зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 08.08.2024 постановлено поновити провадження у цивільній справі.

18.11.2024 до суду від третьої особи надійшов відзив.

20.11.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

20.11.2024 до суду від позивача надійшли заяви про зміну процесуального статутусу відповідача, про зміну підстав позову та зміну предмета позову.

У судовому засіданні 20.11.2024 залучено до участі у справі третю особу та оголошено перерву у підготовчому засіданні.

15.01.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 залишено без задоволення заяву позивача про зміну підстав позову та зміну предмета позову, оскльки, одночасна зміна підстав та предмета позову не допускається.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

28.04.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

У судове засідання 30.04.2025 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 18.06.2025, про що повідомлено сторін.

У судове засідання 18.06.2025 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 25.11.2025 , про що повідомлено сторін.

25.11.2025 до суду від позивача засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч.2 ст. 182 ЦПК України).

Проте, до заяви не додано доказів підписання клопотання електронним цифровим підписом заявника, а тому, клопотання повернено заявнику без розгляду, відповідно до ч.4 ст. 182 ЦПК України.

У судове засідання 25.11.2025 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 28.01.2026, про що повідомлено сторін.

28.01.2026 до суду від позивача засібами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Проте, до клопотання не додано доказів підписання клопотання електронним цифровим підписом заявника, а тому, клопотання повернено заявнику без розгляду відповідно до ч.4 ст. 182 ЦПК України, аналогічно до попереднього клопотання від 25.11.2025.

У судове засідання 28.01.2026 представники учасників справи повторно не з`явились.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судова повістка про виклик до суду у судове засідання на всі попередні судові засідання надіслано судом позивачу, що підтверджується відповідними Довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом належним чином було повідомлено позивача про розгляд справи, проте, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись положеннями ст. ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк