Постановление суда № 133941646, 26.01.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2108/25

Провадження № 2/379/132/26

УХВАЛА

26 січня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Невгад О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до суду через представника Какун А.С. за допомогою засобів поштового зв`язку з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 26129,10 грн. та судових витрат 3 028,00 грн.

18.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

20.11.2025 суд відповідно до положень ч. 7 ст. 187 ЦПК України отримав інформацію з управління ЦНАП виконкому Таращанської міської ради на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача на території Таращанської ОТГ.

21.11.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 05.01.2026. Цією ж ухвалою суд установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та наданням суду підтвердження про направлення/вручення його копії учасникам справи п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата.

Разом з тим, 05.01.2026 року представником відповідача - адвокатом Кочиним С.С. через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу, яка також містила клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність підготуватися до участі у процесі.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, суд постановив задоволити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 26.01.2026.

25.01.2026 року представником відповідача - адвокатом Кочиним С.С. через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, який також містив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, яке було обґрунтоване відсутністю стабільного електропостачання, тривалими його відключеннями через військову агресію російської федерації.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою повернувся до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Представник відповідача - адвокат Кочин С.С. через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу 05.01.2026.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що відзив разом з клопотанням про поновлення відповідачу строку для подання відзиву був поданий його представником через електронний кабінет 26.01.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і натепер зазначений строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов до дня фактичного подання відзиву, тобто 26.01.2026, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кочина С.С. про поновлення строку на подання відзиву задоволити.

Продовжити встановлений відповідачу ухвалою суду від 21.11.2025 процесуальний строк подачі відзиву на позовну заяву до 26.01.2026 - дня фактичного подання відзиву.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД