Постановление суда № 133897585, 05.02.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/33710/25

Провадження № 2/673/288/26

У Х В А Л А

05 лютого 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2025 року з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було передано для розгляду у Деражнянський районний суд Хмельницької області за підсудністю.

В позові ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № UP2507324 від 06.02.2020 року в розмірі 14 250 грн., з яких: 9 500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 750 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені витрати по справі на сплату судового збору та правову допомогу.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.12.2025 року позовна заява була призначена до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

08 січня 2026 року на адресу суду представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Куриліною В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за договором про споживчий кредит.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими листами, надісланими за зареєстрованим місцем його проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9500,00 гривень повністю виконані (відповідний борг відповідачем погашений), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі закрито, з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ:42649746; IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно з платіжною інструкцією №13635 від 18.11.2025 року, внесений на рахунок UA528999980313161206000022490 , отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 101_42649746; Судовий збір, за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, КД UP2507324, без ПДВ; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 686/33710/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина