Решение № 133876022, 29.01.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5515/25

Номер провадження 2/213/276/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Панасюк Олег Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Панасюк О.М. звернувся з вищевказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що 05.05.2025 року в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі колісного транспортного засобу марки «FAWCA3252Р2К2Т1А1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та колісного транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана ДТП сталась з вини відповідача. На дату скоєння ДТП останній не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована у позивача, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило йому регламентну виплату. Крім того, позивач зазначає, що поніс витрати на збір документів для визначення розміру шкоди. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки в розмірі 49309,57 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1750,00 грн., та судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Представник позивача Панасюк О.М. надав заяву, у якій просить просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, наполягає на позовних вимогах, проти винесення заочного рішення не заперечує.

На адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_1 з судовою повісткою, яка направлялась за вказаною адресою з відміткою «повернення».

Виклик відповідача здійснено шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

05.05.2025 року в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу марки «FAWCA3252Р2К2Т1А1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року по справі №210/3121/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні ДТП, яке мало місце 05 травня 2025 року з накладенням адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також наявність вини відповідача у скоєнні ДТП встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 210/3121/25, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Власником транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що видно із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

07.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що сталася 05.05.2025 о 15:58 год. в місті Кривий Ріг, вул. Каховська. 07.05.2025 року останній звернувся із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вказаного ДТП. ОСОБА_2 мав поліс №227062748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «FAWCA 3252Р2К2Т1А1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

Відповідно до Звіту №122606 від 28.05.2025, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №122606 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ на замінені складові та матеріали складає 54507,09 грн.

На підставі Наказу № 3.1/18396 від 09.06.2025 по справі №122606, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в сумі 49309,57 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №18509 від 05.06.2025 року МТСБУ перерахувало суму 1750,00 грн. суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 за надані ним послуги аваркома (експерта) по справі №122606.

Платіжною інструкцією №18842 від 09.06.2025 року підтверджується здійснення платником МТСБУ перерахунку коштів в сумі 49309,57 грн ОСОБА_2 , як виплата по справі №122606 згідно наказу № 3.1/18396 від 09.06.2025.

Довідкою №1 від 04.06.2025 року визначено розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 49309,57 грн.

Вказана сума відповідачем не відшкодована.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплаченострахові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 вказаного Закону, у разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Відповідно да п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.27 вказаного Закону, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 вказано Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду;

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, сплативши відшкодування потерпілому, Моторне (транспортне) страхове бюро України» набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач.

Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові №760/25782/14-ц від 21 грудня 2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то саме він як особа, винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, несе відповідальність за заподіяну шкоду, і зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним та документально підтверджені збитки в розмірі 49309,57 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 18,19,26,27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 7, 12, 13, 19, 79-81, 89, 141, 247 ч.2, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Панасюк Олег Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 49309 (сорок дев`ять тисяч триста дев`ять) грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, місто Київ, Русанівський б-р, буд. 8, ЄДРПОУ: 21647131;

Представник позивача: Панасюк Олег Миколайович, адреса: 65023, місто Одеса, вул. Ніжинська, 11, офіс 501;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко