Постановление суда № 133875959, 05.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 263/4211/20

Провадження № 6/201/45/2026

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця - начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління 1 Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 66737638 з примусового виконання виконавчого листа № 263/4211/20, виданого 07.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 квітня 2020 року.

У зв`язку із військовою агресією рф проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 (з урахуванням подальших Указів Президента України про подовження воєнного стану в Україні), включенням Маріупольської міської територіальної громади де Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних бойових дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 28.02.2025 року №376, через тимчасову окупацію м. Маріуполя в тому числі Лівобережного Відділу, невідомими військовими формуваннями та особами, через зруйноване майно, відсутність безперешкодного доступу на територію, звідки неможливо вивезти первинні документи або вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я працівників було втрачено деякі документи виконавчого провадження в тому числі й виконавчий лист № 263/4211/20.

На виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально- економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Тому надіслати стягувачу ОСОБА_1 копію заяви про видачу дубліката за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 - неможливо, інші відомості щодо адреси стягувача відсутні.

Ураховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа № 263/4211/20, виданого 07.09.2021 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 квітня 2020 року.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Від боржника ОСОБА_2 02.02.2026 надійшли заперечення на заяву, у яких він вказав, що постановою державного виконавця від 16.04.2024 закрите виконавче провадження та повернутий виконавчий лист стягувачу за виконавчим провадженням, хоча адреса стягувача це м. Маріуполь, який у травні 2022 року був окупований. Він брав участь в лавах ТРО, після чого потрапив у полон, де перебував три роки. Таким чином, на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження, у межах якого могла б виникнути необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

Виконавчий документ не був втрачений, а стягувачка є громадянином росії , яка співпрацює з окупаційною владою, проходить службу в окупаційних військах, що підтверджує данні про незаконну перетину кордону протягом 2023 року з російським паспортом. Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, факт його втрати відсутній та належними доказами не підтверджений. Сам по собі намір повторного пред`явлення виконавчого документа не є підставою для видачі дубліката.

Крім того, у виконавчому листі стягувач зазначений під прізвищем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, від 02 листопада 2021 у справі № 265/3161/21 шлюб між ним - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №398 від 12.07.2019 року, розірваний, а прізвище позивачці ОСОБА_4 після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Водночас, у заяві державного виконавця вказується особа з іншим прізвищем, яке було змінене після розірвання шлюбу. Станом на теперішній час відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження; відсутні процесуальні документи, які підтверджують правонаступництво або ідентичність особи стягувача.

Просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Інші учасники судового провадження правом на подання заяв, клопотань не скористалися.

Рух справи

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Неявка сторін у відповідності до ст. 446 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 07.09.2021 видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 квітня 2020 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на підставі вказаного виконавчого листа 08.09.2021 відкрите ВП 66737638, яке досі перебуває (не закрите) на виконанні у Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Як зазначено ДВС на теперішній час рішення суду не виконано та виконавче провадження не завершено. В результаті збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією м. Маріуполя, окупації Лівобережного Відділу, через зруйноване майно, відсутність безперешкодного доступу на територію, звідки неможливо вивезти первинні документи або вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я працівників було втрачено деякі документи виконавчого провадження в тому числі й виконавчий лист № 263/4211/20.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись до суду із цією заявою, виконавець посилалася на те, що після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист втрачений в результаті збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією м. Маріуполя, що є загальновідомим фактом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте відділом виконавчої служби не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні дійсно втрачено. Не надано суду належних доказів на підтвердження втрати приватним виконавцем виконавчого провадження.

Сам факт збройної агресії російської федерації, окупації міста Маріуполя (де був розташований відділ), не є свідченням втрати виконавчого провадження та виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

За вказаних обставин, оскільки суду не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні дійсно втрачено разом із матеріалами цього провадження, в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Подібного висновку дійшов апеляційний суд у постанові від 10.12.2024 у справі 0520/7927/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.2,10-13, 76-81, 211, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця - начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 лютого 2026 року.

Суддя О.С. Наумова