Постановление суда № 133872131, 05.02.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05.02.2026 Справа №917/68/26

м.Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолан" Кравченка Р.І. про скасування судового наказу від 22.01.2026р. по справі №917/68/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект МГ", вул. Шота Руставелі, буд. 33 - Б, Н/П №27, м. Київ, 01033

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолан", вул. Київська, буд. 85 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про видачу судового наказу про стягнення 177 000,00 грн заборгованості,

встановив:

Господарським судом Полтавської області 22.01.2026р. по справі за № 917/68/26 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолан", (вул. Київська, буд. 85 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ідентифікаційний код: 30067944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект МГ", (вул. Шота Руставелі, буд. 33 - Б, Н/П №27, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код:32402975) заборгованості за договором поставки №35 від 13.06.2024 року в сумі 177 000,00 грн та 332,80 грн витрат по сплаті судового збору.

03.02.2026р. за вх. №1334 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/68/26 від 22.01.2026р.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду, який його видав.

Заява боржника про скасування судового наказу мотивована тим, що між боржником (ТОВ "ВІОЛАН") та стягувачем (ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ МГ") дійсно 13.06.2024 укладено договір №35 на закупівлю продукції. Впродовж періоду правовідносин між сторонами відбувалося виконання умов Договору в частині поставки продукції та проведення розрахунків за неї. Проте, на момент звернення з заявою про видачу судового наказу, стягувачем не проведено заходів з уточнення суми заборгованості та не проведено звірку розрахунків за Договором №35 від 13.06.2024.

Заявник вказує на те, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2019 по справі №916/1727/17 зазначено, що факт підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Саме такий доказ є належним в розумінні визначень статті 76 ГПК України.

Отже, ТОВ "ВІОЛАН" вважає не обґрунтованою підставою стверджувати щодо доведеності суми вимоги про стягнення.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що у заяві про скасування судового наказу наведені обставини, які свідчать про те, що вимоги стягувача не є безспірними.

До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 3 статті 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України).

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява підлягає задоволенню, беручи до уваги, що подання заяви боржником свідчить про те, що вимоги стягувача не є безспірними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ від 22.01.2026 у справі № 917/68/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолан", (вул. Київська, буд. 85 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ідентифікаційний код: 30067944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект МГ", (вул. Шота Руставелі, буд. 33 - Б, Н/П №27, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код:32402975) заборгованості за договором поставки №35 від 13.06.2024 року в сумі 177 000,00 грн та 332,80 грн витрат по сплаті судового збору.

2. Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу на електронні адреси, наявні в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.