№ 133869983, 05.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/23567/25

Провадження № 3/638/501/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у протоколі як місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 26 листопада 2025 року на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

16.11.2025 інспектор 2 взводу 1 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Тесленко Максим Юрійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514480 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 16.11.2025 о 01 год. 35 хв. у м. Харків по вул. Мирна, 3А водій керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

У протокол внесено інформацію про те, що факт відмови та керування зафіксовано на пристрій відеозапису.

Того ж дня одночасно з протоколом серії ЕПР1 № 514480 інспектор 2 взводу 1 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Тесленко Максим Юрійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514463 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 16.11.2025 о 01 год. 45 хв. у м. Харків по вул. Мирна, 3А водій керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протокол внесено інформацію про те, що факт відмови та керування зафіксовано на пристрій відеозапису.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», контактний телефон при складанні протоколу не надав.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який відмовився підписувати протокол, не отримує судові повістки, не надав будь-яких інших контактних даних, окрім адреси місця проживання, що є відмінною від місця реєстрації, є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514480 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААБ № 064672 від 13.06.2025. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчення відеозапису, з нагрудних бодікамер, про наявність якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514480, засвідчило факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; та постановою серії ААБ № 064672 від 13.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

У матеріалах справи є довідка, відповідно до якої автомобіль Lanos д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

2.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514463 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено довідку, відповідно до якої згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпА, а саме: 13.06.2025 складено протокол ЕПР1 № 360381 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Немишлянським районним судом міста Харкова прийнято рішення від 05.08.2025 справа № 645/4136/25 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

13.06.2025 складено протокол ЕПР1 № 360409 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Слобідським районним судом міста Харкова прийнято рішення від 27.08.2025 справа № 641/4616/25 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копії вказаних у довідці постанов також долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчення відеозапису, з нагрудних бодікамер, про наявність якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514480, засвідчило наступне. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції у комендантську годину, вийшов із автомобіля із заведеним двигуном та підтвердив невідомій перехожій, яка втрутилася у ситуацію, факт того, що його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів відмовою. Підписувати протокол відмовився.

У матеріалах справи є направлення, виписане на ім`я ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, може виражатися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій з відміткою про відмову його пройти ОСОБА_1 та постановами суду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе призначити йому штраф в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП України у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у протоколі як місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-ч. 5 ст. 126 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/23567/25, постанова від 05.02.2025.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза