№ 133867413, 05.02.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/103/26

3/604/61/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи : керівник лабораторії ТОВ «ДЖИ-АВТО»

за ст. 127-1 ч.1 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

19 грудня 2025 року в сел. Підволочиськ по вул. Д.Галицького, 75, ОСОБА_1 будучі посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану т/з №01540-00806-25 на т/з КАМАЗ 55111, номерний знак НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю, а саме: до загальнодержавної бузи даних результатів проведення перевірки конструкцій та технічного стану т/з внесено інформацію в якій зазначено, що т/з належить до категорії №2, проте даний т/з належить до категорії №3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнав надав пояснення

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, вказав, що при проведенні перевірки виникла помилка, однак не зміг пояснити причину її виникнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162293 від 26.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями від 26.01.2026, згідно з якими вказує, що під час внесення даних з протоколу перевірки до загальнодержавної бази ним було допущено граматичну помилку; повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34-4976-2025 від 29.12.2025.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи порушника, обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко