Постановление суда № 133856708, 22.01.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/716/26

Провадження № 2/496/2114/26

У Х В А Л А

22 січня 2026 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Біляївської міської ради Одеської області (адреса: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, пр. Незалежності, буд. 9) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Осадча Н.В., яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 07.08.2008 року № 681-20/V, в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0686 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 100112, виданий 25.06.2009 року Біляївською міською радою Біляївського району Одеської області на вказану земельну ділянку, кадастровий номер ділянки 5121010100:02:005:0303, а також відповідний запис про державну реєстрацію права, посилаючись на те, що зазначені рішення міськради і виписаний на підставі нього державний акт видані на ім`я ОСОБА_2 після укладення нею 17.03.2008 року договору довічного утримання, за умовами якого позивачці у власність перейшов житловий будинок разом з погосподарськими будівлями, розташований за цією ж адресою, відтак ОСОБА_2 не мала законних підстав на здійснення безоплатної приватизації земельної ділянки, у зв`язку з чим, на думку представника, такі документи мають бути скасовані у судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд вирішити питання про витребування в Біляївській міській раді Одеської області належним чином завіреної копії рішення від 07.08.2008 року № 681-20/V щодо передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0686 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказане рішення відсутнє у позивачки, оскільки воно являється актом індивідуальної дії виключно для ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам вказаної статті, представником позивачки не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано заяву, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися та не надано доказів, які це підтверджують.

Враховуючи викладене доходжу висновку про те, що у задоволенні заяви про витребування доказів представнику позивачки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Біляївської міської ради Одеської області (адреса: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, пр. Незалежності, буд. 9) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче судове засідання на 23.03.2026 року на 11 год 15 хв в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 (зал № 3).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з частиною четвертою статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра