Постановление суда № 133855975, 04.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.02.2026Справа № 554/10672/25 Провадження № 2/554/282/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Теницької М.І.,

представника відповідача Овчаренко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на нерухоме майно.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч.2ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №761/13310/22 пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, визначено:

1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

3. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представник відповідача Управління з питань містобудування та архітектури про закриття провадження слід відмовити, оскільки останнє не містить посилання на пункт та частину відповідної частини ЦПК України, що передбачає закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представник відповідача Управління з питань містобудування та архітектури про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко